Решение по делу № 8Г-6505/2021 [88-7435/2021] от 26.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7435/2021

2-361/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Козловой Е.В.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Снегирева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланчука Василия Николаевича, Воскресенской Марины Генриховны к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис Парголово», акционерному обществу «АИГ страховая компания» о возмещении ущерба причиненного в результате протечки,

по кассационной жалобе Воскресенской М.Г. на решение Выборгского районного суда от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения Воскресенской М.Г. и ее представителя Лапиной Ю.С. по ордеру от 24 мая 2021 г., представителя ООО «Пионер-Сервис Парголово» Куликовой И.В. по доверенности от 11 января 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маланчук В.Н. обратился в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просил взыскать с АО «АИГ страховая компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 69 835 рублей, с ООО «Пионер - Сервис Парголово» возмещение ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Воскресенская М.Г. также обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просила взыскать с АО «АИГ страховая компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 407 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, упущенную выгоду в размере 233 100 рублей, расходы по оплате проведенных досудебных экспертиз в размере 70 370 рублей и 8 678 рублей 25 копеек и.

Протокольным определением Выборгского районного суда от 19 ноября 2019 г. гражданские дела по исковым требования Маланчука В.Н. и Воскресенской М.И. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-6479/2019.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 г. исковые требования Маланчука В.Н. и Воскресенской М.Г. удовлетворены частично.

В пользу Маланчука В. Н. суд взыскал с АО «АИГ страховая компания» в возмещение ущерба денежные средства в размере 69 835 рублей, штраф в размере 34 917 рублей 50 копеек, с ООО «Пионер - Сервис Парголово» в возмещение ущерба денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

В пользу Воскресенской М. Г. суд взыскал с АО «АИГ страховая компания» возмещение ущерба в размере 392 186 рублей, штраф в размере 196 093 рубля, с ООО «Пионер - Сервис Парголово» в возмещение ущерба денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 678 рублей 25 копеек, штраф в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воскресенской М.Г. к АО «АИГ страховая компания», ООО «Пионер - Сервис Парголово», отказано.

Также суд взыскал в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину с АО «АИГ страховая компания» в размере 7 820 рублей, с ООО «Пионер - Сервис Парголово» в размере 2 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. решение изменено. С АО «АИГ страховая компания» в пользу Маланчука В.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 69 835 рублей. С ООО «Пионер-Сервис Парголово» в пользу Маланчука В.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 52 417 рублей 50 копеек. С АО «АИГ страховая компания» в пользу Воскресенской М.Г. взыскано возмещение ущерба в размере 386 476 рублей. С ООО «Пионер-Сервис Парголово» в пользу Воскресенской М.Г. взыскано возмещение ущерба в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45 563 рублей 25 копеек, штраф в размере 210 738 рублей.

В кассационной жалобе Воскресенская М.Г. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и судебных издержек, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Воскресенская М.Г., и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Пионер-Сервис Парголово» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маланчук В.Н. является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Воскресенская М.Г. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на четвертом этаже дома, по адресу: <адрес> (л.д.77, т.2).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Пионер - Сервис Парголово», что последним в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Из акта обследования жилого помещения - квартиры <адрес>, принадлежащей Маланчуку В.Н., от 22.05.2017 г. следует, что

12 апреля 2017 г. в 08:47 на диспетчерский пункт ООО «Пионер - Сервис Парголово» от жильцов квартиры <адрес> по спорному адресу поступила заявка о залитии из вышерасположенной квартиры <адрес>. По прибытии в квартиру <адрес> аварийная служба обнаружила дефект в радиаторе центрального топления (отверстие) вследствие чего произошло залитие нижерасположенных квартир. Стояк отопления в квартире <адрес> был отключен, течь прекратилась.

По факту произошедшего был составлен акт от 12 апреля 2017 г.. В результате осмотра на месте установлено, что в результате затопления в квартире <адрес> обнаружены повреждения: пострадал пол из ламината, в комнатах, площадью 18 кв.м, и 15 кв.м., в коридоре, площадью 12 кв.м, пострадала электропроводка, в кухне вышли из строя розетки (л.д.16, т.1).

12 апреля 2017 г. был составлен акт в отношении квартиры <адрес>, принадлежащей истцу Воскресенской М.Г., из которого следует, что 12 апреля 2017 г. из-за дефекта (отверстия) в радиаторе центрального отопления в комнате, площадью 11 кв.м, произошло залитие квартиры <адрес>, высота слоя воды в квартире <адрес> 5-6 см. Запорная арматура на подводке к радиатору отопления отсутствует, имеется терморегулятор, стояк центрального отопления к данной батарее зашит. Течь воды прекратилась в 13:25, стояк был отключен.

17 апреля 2017 г. сотрудниками ООО «Пионер - Сервис Парголово» был составлен акт о том, что 17.04.2017 г. после демонтажа аварийного радиатора в квартире <адрес> по спорному адресу, собственник квартиры Воскресенская М.Г. отказалась передать сотрудникам управляющей организации демонтированный радиатор для обследования и экспертизы.

Согласно заказ-наряду на внеплановые работы от 17 апреля 2017 г. в квартире <адрес> по спорному адресу был произведен демонтаж радиатора и установлены заглушки.

Согласно отчету об оценке № УИ2017-021, изготовленному ООО «Центр взыскания ущерба» 16 июня 2017 г. стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца Маланчука В.Н. в результате протечки воды, произошедшей 12 апреля 2017 г. составляет 92 998 рублей.

Согласно отчету № 29-05/2017 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества помещений, поврежденных в результате залива по адресу: <адрес> выполненному ООО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества Воскресенской М.Г. составляет 477 431 рубль.

Из акта экспертизы от 20 апреля 2017 г. № 819/14, выполненной АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» следует, что разрыв радиатора центрального отопления в комнате, площадью 11,9 кв.м, в квартире <адрес> принадлежащей Воскресенской М.Г., вызван коррозией металла из-за отслоения внутреннего слоя эмалевого покрытия вследствие возможно низкого качества радиатора центрального отопления. Запорной арматуры в помещении квартиры не имеется, имеется только регулирующая аппаратура. В месте разрыва на радиаторе центрального отопления следов давления извне не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что 19 мая 2016 г. между ООО «Пионер - Сервис Парголово» и АО «АИГ» заключен договор коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов № 0331А01004 сроком действия с 19 мая 2016 г. по 18 мая 2017 г.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования, АО «АИГ страховая компания» застраховало гражданскую ответственность ООО «Пионер - Сервис Парголово». Согласно пункту 11 Договора, лимит ответственности страховщика по одному любому страховому случаю и совокупно по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования составляет 600 000 рублей. При этом пунктом 12 Договора предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю - 15 000 рублей.

По ходатайству ответчика АО «АИГ страховая компания», определением суда от 18 ноября 2019 г. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, выполненная ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (шифр 1507.12.19.СД. СТЭ.№2-6479.2019) из заключения которой следует, что причиной протечки воды 12 апреля 2017 г. из квартиры по адресу: <адрес> является повреждение радиатора центрального отопления, расположенного в жилой комнате № квартиры <адрес>

Наиболее вероятной причиной повреждения радиатора центрального отопления в квартире по адресу: <адрес> является коррозионное повреждение внутренней стенки лицевой панели радиатора в зоне концентрации напряжений, а именно: на деформированном участке (в зоне с вмятиной).

В ходе осмотра на поверхности лицевой панели радиатора были обнаружены местные деформации в виде вмятин диаметром 8 мм. По внешнему виду вмятин (рваная глубина и диаметры, расстояние между центрами вмятин) можно сказать о том, что они возникли в один период времени, являются следствием не ударной силы, а долговременной продавливающей нагрузки, к примеру, могут быть следами от опорных элементов при нарушении правил складирования.

Вмятины являются дефектами механического характера, расположены в зоне каналов теплоносителя приводят к их сужению, повышают их гидравлическое сопротивление, создают концентрацию напряжений. Сами по себе вмятины могут продолжительное время не оказывать влияние на состояние радиатора. Однако, микроскопические трещины в лакокрасочном слое, возникшие в зоне концентрации напряжений в результате пластических деформаций, являются местом притяжения коррозионных отложений. На данных участках происходит ускоренный процесс естественного износа, вызванный коррозией, что, по мнению эксперта и является причиной прорыва радиатора.

Оценить давность образования вмятин (в период изготовления, складирования, транспортировки или эксплуатации) не представляется возможным.

Сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залития, зафиксированного в акте 12 апреля 2017 г., по состоянию на январь 2020 г. составляет 234 423 рубля.

Рыночная стоимость имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития, зафиксированного в акте 12 апреля 2017 г., составляет 108 200 рублей.

Сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залития, зафиксированного а акте 22 мая 2017 г. по состоянию на январь 2020 г. составляет 84 835 рублей. Движимое имущество, расположенное в квартире <адрес> по указанному адресу, не имеет следов воздействия влаги.

Разрешая заявленные требования Маланчука В.Н. и Воскресенской М.Г., суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключенный договор коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов управляющей компании ООО «Пионер - Сервис Парголово» со страховщиком АО «АИГ», в период действия которого произошло залитие квартир истцов, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истца ущерба на страховщика - АО «АИГ» страховая компания», взыскав в пользу истцов ущерб, причиненный в результате протечки воды за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей, с ООО «Пионер - Сервис Парголово» взыскал в пользу Маланчука В. Н. и Воскресенской М. Г. в возмещение ущерба денежные средства в размере по 15 000 рублей каждому (безусловная франшиза).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Воскресенской М.Г., суд апелляционной инстанции также учитывал отчет ООО «Стандарт» от 29 мая 2017 г. № 29-05/2017 и, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, пришел к выводу, что с АО «АИГ страховая компания» в пользу Воскресенской М.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате протечки воды в размере 386 476 рублей, изменив в данной части решение суда.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что договор коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов № 0331 АО 1004 от 19 мая 2016 г. заключен между ООО «Пионер - Сервис Парголово» и АО «АИГ страховая компания», условиями договора страхования, штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Пионер - Сервис Парголово» страховщиком не покрываются (п.п. 3.6.28, 3.6.29 Правил страхования), истцы сторонами договора с АО «АИГ страхования компания» не являются, требования истцов основаны на факте причинения материального ущерба действиями (бездействием) страхователя - ООО «Пионер - Сервис Парголово», суд апелляционной инстанции признал не основанным на законе применение судом к правоотношениям, возникшим между истцами и АО «АИГ страховая компания» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие чего отказал во взыскании штрафа с указанного лица.

Исходя из положений статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке штраф взыскан с управляющей организации ООО «Пионер - Сервис Парголово».

Помимо этого, установив факт нарушения прав потребителей, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда с ООО «Пионер - Сервис Парголово» в пользу Маланчука В.Н. и Воскресенской М.Г. по 20 000 рублей.

Отказывая в части удовлетворения требований Воскресенской М.Г. о взыскании с ООО «Пионер - Сервис Парголово» упущенной выгоды в размере 233 100 рублей, в связи с расторжением 12 апреля 2017 договора найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между невозможностью истца сдать квартиру в аренду в спорный период и затоплением квартиры, имевшей место по вине ответчика, не установлена, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что протечка явилась единственным препятствием для извлечения дохода от сдачи внаем квартиры. Суд апелляционной инстанции также согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды согласиться не может, как постановленными с существенным нарушением норм права.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину, в том числе на основании договора найма, а согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается предоставление жилого помещения во владение и пользование для проживания в нем на условиях коммерческого найма за определенную плату.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом в материалы дела предоставлен договор найма жилого помещения от 11 апреля 2017 г., согласно условиям которого срок договора определён с 11 апреля 2017 г. по 29 декабря 2017 г., с установлением платы в размере 27 000 в месяц; расписка о получении денежных средств за 1 месяц и о возвращении данных денежных средств, в связи с расторжением договора; акт о расторжении договора от 14 апреля 2017 г., согласно которому причиной расторжения договора явились прорыв радиатора затопления и затопление квартиры горячей водой, вследствие чего жилое помещение и имущество, расположенное в квартире, пришли состояние невозможное для использования в целях проживания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в связи с тем, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что отказ нанимателя от найма жилого помещения явился следствием протечки от 12 апреля 2017 г., в том числе того, что в результате залива квартира стала непригодной для проживания, при этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленным истцом Воскресенской М.Г. доказательствам в подтверждение передачи жилого помещения в наем, а также оснований расторжения договора найма.

При этом факт причинения имуществу истца по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и объем такого ущерба был установлен в рамках настоящего дела при определении реального ущерба, доказательств наличия иных причин расторжения договора найма ответчиком представлено не было, а судом не добыто.

При таком положении выводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в полном объеме противоречат приведенным нормам материального права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, а также судебных издержек (поскольку в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в данной части суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и подлежащими установлению обстоятельствами.

В иной части судебные постановления не оспариваются, в том числе и другими участниками судебного разбирательства, а потому у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания в силу пункта 3 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для проверки законности судебных постановлений в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. отменить в части оставления без изменения отказа в удовлетворении иска Воскресенской Марины Генриховны о взыскании упущенной выгоды и судебных издержек.

Направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Выборгского районного суда от 19 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи