Решение по делу № 33-7938/2016 от 07.07.2016

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-7938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В. и Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н,А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, по частным жалобам сторон на определение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 мая 2016 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Владивостока от 7 февраля 2013 года требования Ракова Е.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ракова Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Раков Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал в полном объеме. Ссылаясь на то обстоятельство, что исковые требования Ракова Е.Н. удовлетворены размере 25000 рублей, что составляет 1,6% от заявленной им ко взысканию суммы в 1500000 рублей, полагал, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 176 рублей.

Определением суда от 23 мая 2016 года заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ракова Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

С указанным определением не согласились обе стороны, в частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 года между Раковым Е.Н. и Ш.О.А. заключен договор поручения, согласно п. 3.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение поверенному в размере 11000 рублей.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненного поручения, а также протоколом судебного заседания, из которого следует, что Ш.О.А. представлял интересы Ракова Е.Н. в суде первой инстанций на подготовке 1 февраля 2013 года и в судебном заседании 7 февраля 2013 года.

Оценив объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о необходимости частичного возмещения понесенных Раковым Е.Н. расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия считает взысканную судом сумму соразмерной объему выполненной представителем работы, обстоятельствам спора, требованиям разумности.

Доводы частной жалобы истца о необходимости возмещения понесенных им судебных расходов в полном объеме в сумме 11000 рублей основаны на неверном толковании норм процессуального права и отмену определения суда не влекут.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения взысканной суммы и освобождения от обязанности по возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы ответчика.

Действительно, в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вместе с тем, учитывая, что сумма, определенная судом в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, соответствует принципу разумности, нарушений баланса интересов сторон судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя не допущено.

Довод частной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об определении расходов на оплату услуг представителя, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований Ракова Е.Н., основан на неправильном толковании представителем ответчика положений ст. 100 ГПК РФ.

Определение вынесено судом с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам жалоб не имеется.

На основании ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи