Решение по делу № 33-2773/2023 от 01.03.2023

Судья Стоносова О.В.                             № 33-2773/2023

                                    № 2-5208/2022

№ 64RS0045-01-2022-008259-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малюгина Михаила Ивановича, Саргсян Лусвард Витяевны, Вещеуловой Виктории Дмитриевны, Яшиной Оксаны Станиславовны, Лещенко Ольги Васильевны, Поляковой Маргариты Владимировны, Горбачева Николая Валерьевича, Шатунова Виталия Борисовича, Пухова Андрея Сергеевича, Евлеева Сергея Юрьевича, Шадура Сергея Юрьевича, Гусейнова Алана Рустамовича, Авериной Натальи Алексеевны, Муравлёва Вячеслава Васильевича, Исайкиной Екатерины Александровны, Дорохина Андрея Александровича, Шелепиной Ирины Ивановны, Чумак Светланы Владимировны, Чумак Татьяны Сергеевны, в лице законного представителя Чумак Светланы Владимировны, Евтушенко Галины Александровны, Ткачук Валентины Григорьевны, Аверьяновой Натальи Александровны, Дорониной Ирины Михайловны, Бровко Юрия Анатольевича, Шемяковой Светланы Сергеевны, Митичевой Натальи Александровны к Глухову Олегу Вадимовичу, Макаровой Ольге Юрьевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными по апелляционной жалобе Макаровой Ольги Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря
2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика Макаровой О.Ю. - Колесникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Малюгина М.И. - Кременскова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Малюгин М.И., Саргсян Л.В., Вещеулова В.Д., Яшина О.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 21 августа 2022 года.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

01 сентября 2022 года в ГИС ЖКХ был размещен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по
<адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования № 1 от 21 августа 2022 года, который подписан Глуховым О.В. и Макаровой О.Ю. В протоколе указано, что в общем собрании приняло участие большинство собственников помещений в доме, которыми было принято решение о смене управляющей компании ООО «Стандарт ЖКХ» на ООО «УК «Форум», изменены тарифы на содержание и ремонт жилья, условий договора управления и прочее.

Однако собственники некоторых квартир участие в голосовании не принимали, в связи с чем при проведении общего собрания отсутствовал кворум.

Гражданские дела по исковым заявлениям ФИО12, ФИО1, ФИО16, ФИО15 к ФИО13, ФИО14 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистцов привлечены Лещенко О.В., Полякова М.В., Горбачев Н.В., Шатунов В.Б., Пухов А.С., Евлеев С.Ю., Шадура С.Ю., Гусейнов А.Р., Аверина Н.А., Муравлев В.В.,
Исайкина Е.А., Дорохин А.А., Шелепина И.И., Чумак С.В., Чумак Т.С. в лице законного представителя Чумак С.В., Евтушенко Г.А., Ткачук В.Г., Аверьянова Н.А.,
Доронина И.М., Бровко Ю.А., Шемякова С.С., Митичева Н.А.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, оформленные протоколом № 1 от 21 августа 2022 года.

С Глухова О.В. в пользу Малюгина М.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Макарова О.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы автор ссылается на не уведомление истцами участников сообщества об обращении с иском в суд, указывает на наличие кворума при проведении общего собрания и выражает несогласие с судебной экспертизой.

От истца Малюгина М.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных
о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий для признания решения собрания недействительным является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Во взаимосвязи со ст. 46 ЖК РФ не препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

С 19 июля 2022 года по 20 августа 2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников <адрес>.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 21 августа 2022 года, инициатором проведения общего собрания собственников является собственник <адрес>
Глухов О.В., время проведения собрания с 19 июля 2022 года с 19-00 (очное голосование) до 20 августа 2022 года до 20-00 (заочное голосование). Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составила 42 019 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 24 063,56 кв.м голосов, что составляет 57,27 % от общего числа голосов собственников помещений.

При проверке доводов истца об отсутствии кворума, судом первой инстанции были приняты во внимание сведения о собственниках многоквартирного <адрес>, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, из подсчета кворума судом первой инстанции были исключены бюллетени голосований, подписанных от имени Саргсян Л.В., Яшиной О.В. - <адрес>, Вещеуловой В.Д. - <адрес>, Поляковой М.В. - <адрес>, Горбачева Н.В. -
<адрес>, Пухова А.С. - <адрес>, Шатунова В.Б. - <адрес>, Евлеева С.Ю. - <адрес>, Шадура С.Ю. - <адрес>, Исайкиной Е.А. - <адрес>, Гусейнова А.Р. - <адрес>,
Авериной Н.А. - <адрес>, Муравлева В.В. - <адрес>, Дорохина А.А. - <адрес>, Шелепиной И.И. - <адрес>, Чумак С.В. - <адрес>, Евтушенко Г.А. - <адрес>, Ткачук В.Г. - <адрес>, Аверьяновой Н.А. - <адрес>, Дорониной И.М. - <адрес>, Бровко Ю.А. -
<адрес>, Шемяковой С.С. - <адрес>, Лещенко О.В. - <адрес>, Митичевой Н.А. - <адрес>, Савенкова М.С. - <адрес>, Ждановой М.А. - <адрес>, Исаевой Ю.В. - <адрес>,
Бровко Ю.А. - <адрес>, поскольку данные лица участия в голосовании не принимали и бюллетени голосования не подписывали и обратись с иском в суд об оспаривании решения общего собрания

Из подсчета кворума судом первой инстанции также были исключены бюллетени голосований, подписанных от Соловьевой Е.Н. - <адрес>, так как на момент проведения собрания она умерла, Чумак Т.С. - <адрес>, поскольку она является несовершеннолетней, при этом законным представителем Чумак С.В. направлено заявление в суд о вступлении в дело в качестве соистца, так как данный бланк решения ею не подписан; Пилипенко Н.А. - <адрес>, Болсуновского А.С. - <адрес>, Череповской В.А. - <адрес>, Захарова М.Ю. - <адрес>, Кириллов Д.К. - <адрес>, Трофимов Д.А. - <адрес>, Ярошовца А.С. - <адрес>, Добрынина Д.В. - <адрес>, Волынкиной А.С. - <адрес>, поскольку данные лица являются несовершеннолетними и отсутствуют сведения, что от их имени голосовали родители или давали согласие на личное голосование своим детям.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-техническая экспертиза подписей в бланках для голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 362/2022 от 07 декабря 2022 года, составленного ООО «РусЭксперт», подписи в представленных на экспертизу бланках для голосования собственников помещений: кв. № получены посредством монтажа. Данные подписи воспроизведены в каком-либо графическом редакторе и отпечатаны с помощью устройства струйной печати.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

В связи с чем, с учетом выводов судебной экспертизы из подсчета голосов были исключены листы голосования, подписанные от имени ФИО50 - <адрес>, ФИО51 - <адрес>, ФИО52 - <адрес>, ФИО53 - <адрес>, ФИО54 - <адрес>, ФИО55 - <адрес>, ФИО56 - <адрес>, ФИО57 - <адрес>,
ФИО58 - <адрес>, ФИО59 - <адрес>, ФИО60 - <адрес>,
ФИО61 - <адрес>, ФИО62 - <адрес>, ФИО17 - <адрес>, ФИО36 - <адрес>, ФИО63 - <адрес>, ФИО64 - <адрес>,
ФИО65 - <адрес>, ФИО66 - <адрес>, ФИО67 - <адрес>,
ФИО68 - <адрес>, ФИО69 - <адрес>, ФИО70 - <адрес>, ФИО71 - <адрес>, ФИО72 - <адрес>, ФИО73 - <адрес>, ФИО74 - <адрес>, ФИО75 - <адрес>, ФИО76 - <адрес>,
ФИО77 - <адрес>, ФИО78 - <адрес>, ФИО79- <адрес>,
ФИО80 - <адрес>, ФИО81 - <адрес>, ФИО82 - <адрес>, ФИО83 - <адрес>, ФИО84 - <адрес>, ФИО85 - <адрес>, ФИО86 -
<адрес>, ФИО87 - <адрес>, ФИО88 - <адрес>, ФИО89 - <адрес>, ФИО90 - <адрес>, ФИО91 - <адрес>, ФИО92 - <адрес>, ФИО93 - <адрес>, ФИО94 - <адрес>, ФИО95 - <адрес>, ФИО96 -
<адрес>, ФИО97 - <адрес>, ФИО98 - <адрес>, ФИО99 - <адрес>, ФИО100 - <адрес>, ФИО101 - <адрес>, ФИО102 - <адрес>, ФИО103 - <адрес>, ФИО104 - <адрес>, ФИО105 - <адрес>, ФИО106 - <адрес>, ФИО107 - <адрес>, ФИО108 - <адрес>,
ФИО109 - <адрес>, ФИО110 - <адрес>, ФИО111 - <адрес>,
ФИО112 - <адрес>, ФИО113 - <адрес>, ФИО114 - <адрес>,
ФИО115 - <адрес>, ФИО116 - <адрес>, ФИО117 - <адрес>,
ФИО118 - <адрес>, ФИО119 - <адрес>, ФИО120 - <адрес>, ФИО121 - <адрес>, ФИО122 - <адрес>, ФИО123 - <адрес>,
ФИО124 - <адрес>, ФИО125 - <адрес>, ФИО126 - <адрес>,
ФИО127 - <адрес>, ФИО128 - <адрес>, ФИО129 - <адрес>,
ФИО130 - <адрес>, ФИО131 - <адрес>, ФИО132 - <адрес>, ФИО133 - <адрес>, ФИО134 - <адрес>, ФИО135 - <адрес>,
ФИО136 - помещение №, ФИО137 - помещение №, ФИО138 - помещение №, ФИО139 - помещение №.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 48, 181.1 - 181.2, 181.4 - 181.5 ЖК РФ, пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 21 августа 2022 года, проведено с нарушением порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством, а именно в отсутствие кворума, поскольку из участия в голосования были исключены 7 397,30 голоса, в связи с чем, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 39,66 % от общей площади жилых и нежилых помещений
(24 063,56 - 7 397,30 = 16 666,26), что влечет признание решения, принятого на данном собрании недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые он оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия довод жалобы о наличии кворума при проведении общего собрания во внимание не принимает, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не опровергнутыми ответчиками.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением технической экспертизы не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, поскольку судом указанное заключение получило надлежащую оценку в качестве письменного доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, в результате которой оно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиками представлено не было.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание рецензия ООО «Аудит-эксперт», поскольку она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, в связи с тем, что является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, так как оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюдены требования ч. 6 ст.181.4 ГК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания приведены в ст. 181.4 ГК РФ.

Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в ст. 181.5 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания иска следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от
21 августа 2022 года истцы оспаривают, в том числе, по основанию его ничтожности вследствие отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм гл. 9.1 «Решения собраний» ГК РФ обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со
ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям
ст. 181.5 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: