Решение по делу № 33-9390/2022 от 04.10.2022

Судья Сахно С.Я.                  Дело № 33-9390/2022 (М-2713/2022)

УИД 25RS0005-01-2022-003425-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г.                  г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 31.07.2022 по обращению Корниенко Дмитрия Владимировича,

по частной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.09.2022, которым заявление оставлено без движения

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 31.07.2022 по обращению Корниенко Дмитрия Владимировича.

Определением суда от 01.09.2022 заявление оставлено без движения, поскольку заявление не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно содержание заявления не позволяет определить предмет оспаривания и существо заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением представителем АО «Тинькофф Страхование» подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

По изложенному, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное производство по частной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.09.2022 прекратить.

Материал по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 31.07.2022г. вернуть в Первомайский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии к производству или возвращении искового заявления в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Судья