Решение от 26.09.2023 по делу № 2-1063/2023 (2-9963/2022;) от 15.11.2022

Гражданское дело № 2-1063/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-010612-24

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                                                                                                26 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Полозняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова Александра Андреевича к ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

Истец Мерзляков А.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2020 между Мерзляковым А.А., Мерзляковой Е.Э. и ответчиком ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-9.2.1.-286, по которому истец приобрел квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно п.6.1. указанного договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участником долевого строительства после принятия объекта были обнаружены многочисленные недостатки отделочных покрытий и конструкций.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к эксперту ООО «Мэлвуд».

01.09.2022 в адрес застройщика было направлено уведомление об осмотре квартиры 09.09.2022 с предложением направить своего представителя для участия в проведении осмотра.

09.09.2022 был проведен экспертный осмотр, на котором согласно акту присутствия сторон при проведении строительно-технической экспертизы присутствовал представитель застройщика Попов А.Е.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № 5977/2022 от 26.09.2022 произведенные отделочные покрытия и конструкции не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Указанные строительные дефекты (за исключением усадочных трещин) образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочных/облицовочных покрытий и конструкций Объекта составляет 531 601 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.10.2022 о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании расходов на проведение экспертизы, морального вреда, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства в размере 531 601 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 14 480 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ» и ООО «Стартек дербау».

В судебном заседании истец Мерзляков А.А., его представитель Максимов М.А. поддержали экспертное заключение ООО «Мэлвуд» № 5977/2022 от 26.09.2022, с учетом произведенной ответчиком выплаты 30.08.2022 в размере 256 342 руб. 83 коп., уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика убытки в виде соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства в размере 280 258 руб. 67 коп. (531 601 руб. 50 коп.-251 342 руб. 83 коп.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 14 480 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, требования поддержали с учетом уточнений. Представили рецензию ООО «Фрэйм» на экспертное заключение ИП Митюговой Г.П. (Центр судебных и несудебных экспертиз «Экспертное бюро»).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика Кузнецова З.Е. указала, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Мэлвуд» № 5977/2022 от 26.09.2022 не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение выполнено без анализа проектной документации на строительство дома, что привело к применению неверных нормативов. Например, в соответствии с проектом потолки в квартире не штукатурятся, стены штукатурятся только где идет кирпичная кладка, остальные просто шпаклюются, в связи с чем специалистом необоснованно при обследовании потолочного покрытия и стен применены нормативы для оштукатуренных поверхностей (СП71.13330.2017). Также штукатурка стен в соответствии с проектной документацией на строительство дома простая, в то время, как специалист при оценке качестве принимает нормативы для высококачественной штукатурки. Специалистом при оценке качества квартиры истца ошибочно применен не действовавший на момент утверждения проектной документации СП 71.13330.2017. Поскольку между сторонами имеется спор об объеме дефектов и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиз. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ответчик возместил истцу расходы в размере 251 342, 83 руб., определенном судебным экспертом, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Также указала, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, заявила ходатайство о распределении расходов ответчика, понесенных в связи назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы. Просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, произвести взаимозачет требований.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

          Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

          Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17.08.2020 между Мерзляковым А.А., Мерзляковой Е.Э. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-9.2.1-286, объектом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 63, 53 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 3 621 210 руб. (т. 1 л.д.190-202).

21.05.2021 квартира передана истцу по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № Д-9.2.1-286 от 17.08.2020 (т.1 л.д.14-18).

Квартира передана истцу Мерзлякову А.А. с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцом право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, с учетом соглашения о разделе общего совместного имущества супругов от 13.08.2022, заключенного между Мерзляковым А.А. и Мерзляковой Е.Э.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о допущенных ответчиком недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Собственником был организован осмотр недостатков объекта недвижимости 09.09.2022, о чем был уведомлен застройщик, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «Мэлвуд» № 5977/2022 от 26.09.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № 5977/2022 от 26.09.2022 установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, по состоянию на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет 531 601 руб. 50 коп. (т. 1 л.д.19-219, в том числе л.д.46) Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 14 480 рублей, что следует из договора № 1518 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 09.09.2022 и квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д.12).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. В том случае, если Участник долевого строительства после принятия Объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акт в соответствии с п. 5.4. Договора) выявили недостатки Объекта долевого строительства, они обязаны немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить Застройщику о таком факте и предоставить Застройщику возможность осмотреть Объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 истец вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить убытки в виде соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками Объекта долевого строительства в размере 531 601 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на эксперта в размере 14 480 руб., однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Митюговой Г.П.

В соответствии с заключением экспертов Митюговой Г.П., Кудрявцева Е.С. (ИП Митюгова Г.П.), в результате проведенного исследования в <адрес> в г. Екатеринбурге, было установлено наличие строительных недостатков. Причины возникновения имеющихся недостатков, выявленных экспертами, отражены в таблице № 1 «Дефекты, характер дефектов, причины возникновения и способы их устранения». Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Виды, объем ремонтно-восстановительных работ, материалы, необходимые для проведения устранения выявленных экспертами недостатков, отражены в таблице № 2 «Ведомость объемов работ», составленной на основании перечня дефектов (Таблица №1) по дефектам, выявленными экспертами.

Рыночная стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры на момент производства экспертизы рассчитана в локальном сметном расчете ЛС-02-01-01 на ремонтно-восстановительные работы и составляет 251 342 руб. 83 коп.

С указанным заключением не согласился истец, представитель истца, представили рецензию ООО «Фрэйм», согласно которой эксперты Митюгова Г.П., Кудрявцев Е.С. ссылались на неверную версию СП 71.13330.2017. Выявленные отклонения поверхности стен и потолка должны отбраковываться на основании требований, предъявляемых к высококачественной штукатурке. Невозможно использование ламинированных досок при их демонтаже, в связи с чем необходима их полная замена. Локальная замена керамической плитки является некорректной, поскольку при локальном демонтаже керамической плитки (10 шт) есть вероятность повредить смежные плитки, в связи чем требуется ее полная замена. В локальном сметном расчете отсутствуют работы по выносу/заносу мебели, по устранению выявленных дефектов потолка.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представленную представителем истца рецензию суд не принимает, поскольку указанная рецензия является субъективным мнением ее автора.

Представители ответчика, 3 лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта экспертов Митюговой Г.П., Кудрявцева Е.С. (ИП Митюгова Г.П.).

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 251 342 руб. 83 коп. и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков указанном размере.

Как установлено в судебном заседании, и следует из платежного поручения № 432 от 30.08.2023, 30.08.2023 (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в общем размере 256 342 руб. 83 коп., в том числе: 251 342 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 5 000 руб. - компенсация морального вреда.

Таким образом, ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» выплатил истцу денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры может повлечь для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Истец, уточняя сумму исковых требований в размере 280 258, 67 руб., от требований о взыскании с ответчиков убытков в виде уменьшения цены договора на сумму устранения недостатков квартиры, определенную на основании экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № 5977/2022 от 26.09.2022 в размере 531 601 руб. 50 коп. не отказывался, а лишь учел выплаченную в процессе рассмотрения дела ответчиком денежную сумму в размере 251 342 руб. 83 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. исполнению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик после подачи иска в суд произвел выплату данной компенсации в указанном размере.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ранее, 07.10.2022 истец обращался к ответчику с претензией с требованиями, аналогичными исковым. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Действительно, как указал ответчик в своем отзыве постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Вместе с тем, выплата расходов на устранение недостатков квартиры была произведена ответчиком только 30.08.2023, после окончания действия данного постановления Правительства РФ.

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

              В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 14 480 руб.

    Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Процент удовлетворенных судом требований истца составляет 47,28 %, поскольку из заявленных исковых требований в сумме 531601 руб. 50 коп., судом удовлетворены требования на сумму 251 342 руб. 83 коп. (251 342,82 х 100 : 531 601,50), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг специалиста в размере 6846 руб. 14 коп. (14 480 х 47,28%) руб.

    Поскольку требования, заявленные истцом, удовлетворены частично на 47,28%, судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда, проведена за счет ответчика на сумму 65 000 руб., с истца в пользу ответчика суд считает необходимым взыскать денежные средства в размере 34 268 руб. (65 000 руб. х 52,72 %).

По ходатайству ответчика суд производит зачет взысканных с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» денежных сумм, взыскав в конечном итоге с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Мерзлякова А.А. 2578 руб. 14 коп. (30 000 руб. + 6846, 14 – 34 268 = 2578 руб. 14 коп.).

    Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6013 рублей 42 копейки (251 342, 83 – 200 000) х 1% - 5200 + 300 (за требование о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-9» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-9» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 342 ░░░░░ 83 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 480 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-9» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 342 ░░░░░ 83 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-9» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 268 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-9» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10212 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-9» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6013 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░░░░░░░░░ ░. ░.