Решение по делу № 33-14197/2019 от 01.10.2019

Судья Давыдова М.В.                24RS0048-01-2019-006579-61

дело № 33-14197/2019        

А – 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Гареевой Е.Б.,

судей                Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Саламатова Антона Васильевича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО «Красноярск-Сити» Бочарова Д.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Имеет ли в квартире <адрес> г. Красноярска недостатки, связанные с протечкой атмосферных осадков (внешнее протекание лоджии (балкона) и иных ограждающих конструкций (стен) квартиры (дома)?

2.В случае выявления недостатков (связанных с попаданием и протечкой в указанную квартиру атмосферных осадков), установить причины их возникновения (определить причину протечки)?

3. Устранены ли недостатки указанные в экспертном заключении ООО «Центр экспертизе, и оценки «Стройнадзор» от 29.08.2017 года и решении Советского районного суда от 28.02.2018 ?.

4. В случае, если вышеуказанные работы не проведены в полном объеме, какие работы выполнены в соответствии с решением суда, а какие нет?

5. В случае положительного ответа на первый вопрос, какова причина протекания ограждающей конструкции? Могло ли наличие недостатка в квартире по протеканию произойти вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами после исполнения решения суда Ответчиком? (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ).

6. В случае, наличия недостатка (протекания ограждающих конструкций), является ли данный недостаток существенным, то есть таким, который делает не пригодным проживание в данной квартире? А также, является ли данный недостаток, таким, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения комнаты в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом? Какова стоимость устранения недостатка по протеканию?

7. Для устранения недостатка по протеканию, является ли, необходимым, обеспечение доступа в квартиру, расположенную этажом выше <данные изъяты> для проведения там ремонтных работ?

Производство экспертизы поручить экспертам Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, находящемуся по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 20 «а», тел. 2730-851, 2730-873.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

Разрешить экспертам при невозможности ответить на поставленный вопрос корректировать формулировку вопросов, давать общий ответ на схожие вопросы.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела в полном объеме.

Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы возложить на ответчика, которых обязать предоставить эксперту документы, подтверждающие объем и характер выполненных работ по устранению в июне 2018 года в квартире истца, а также представить эксперту проектную, техническую документацию на дом, <адрес>…».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саламатов А.В. обратился с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации квартиры <данные изъяты>, принадлежащей ему на основании договор долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и Саламатовым А.В. (на основании уступки права требования) от 10.12.2014 года, выявлены существенные недостатки. В квартире протекают стены во время дождя, квартиру затапливает, внутри на стенах образуется плесень, недостатки по протеканию устранены ответчиком не были, без исправления вышеуказанных недостатков и проведения мероприятий, использование квартиры по прямому назначению не возможно.

Просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 10.12.2014 года, взыскать с ООО «Красноярск-Сити» убытки в виде стоимости квартиры в сумме 4 192 000 рублей, взыскать с ООО «Красноярск-Сити» проценты за пользование денежными средствами по день принятия судом решения по настоящему иску, моральный вред 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы на оплату экспертов в сумме 25 000 рублей; прекратить право собственности Саламатова А.В. на квартиру, расположенную по адресу<адрес> признать право собственности ООО «Красноярск-Сити» на указанную квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Красноярск-Сити» Бочаров Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованное возложение на них расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного определения суда не находит.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.08.2019 года, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатков квартиры истца заявлено представителем ответчика ООО «Красноярск-Сити» Бочаровым Д.В.. Представитель истца Жеребор Д.В. ходатайство не заявлял, а лишь выразил мнение относительно экспертных учреждений, которым возможно поручить проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обоснованно возложил расходы на проведение указанной судебной экспертизы на заявившую соответствующее ходатайство сторону.

Доводы частной жалобы о том, что Законом «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия недостатков возложено на потребителя, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании норм процессуального права. В силу действующего процессуального законодательства обязанность возмещения судебных расходов в связи с проведением экспертизы в данном случае несет ответчик, ходатайствующий о её проведении.

Таким образом, оспариваемое определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы нет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом первой инстанции, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Красноярск-Сити» Бочарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: