Решение по делу № 11-77/2024 от 29.03.2024

Дело 11-77/2024 (2-3000/2023)

УИД 66MS0025-01-2023-003904-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 мая 2024 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Михайлова Александра Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА).

В обоснование заявленных требований указано, что17 декабря 2021 года, в 12 часов 20 минут, на 520 км автодороги Серов-Ивдель по вине водителя автомобиля "Фиат Альбеа", госномер ***, М.В., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого погибла М.Н. Истцом, являющимся сыном погибшей М.Н., были понесены расходы на погребение в размере 74 880 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии *** в ПАО «АСКО-Страхование», у которого Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2390 от 3 декабря 2021 г. Была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, истец 12 мая 2022 г. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого 18 октября 2022 г. РСА произвело выплату в размере 475 000 рублей, при этом в компенсации расходов на погребение было отказано. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей, неустойку с 02 июня 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 22750 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1632,50 руб., почтовые расходы 1664, 48 руб., копировальные расходы 600руб., нотариальные расходы 2300руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, от 28.11.2023 исковые требования Михайлова Александра Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично, с последнего в пользу истца взысканыкомпенсационная выплата в виде расходов на погребение в размере 25000 руб., неустойка за период с 01.09.2023по 28.11.2023 в размере 22000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1632,50 руб., почтовые расходы в размере 464, 48 руб., расходы на копировальные услуги 600 руб. Кроме того, с РСА в пользу Михайлова Александра Владимировича взыскана неустойку в размере 1% в день от суммы 25000 руб., начиная с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более 25000 руб. в совокупности с неустойкой, взысканной за период с 01.09.2023 по 28.11.2023 в размере 22000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова Александра Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, от 01.03.2024 с РСА в пользу истца взыскан также штраф в сумме 12500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.11.2023, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Полагает, что суд необоснованно ограничил размер взысканной неустойки по день фактического исполнения обязательства (не более 25000 рублей), поскольку лимит ответственности не должен превышать размера компенсационной выплаты, которая составляет 500000 рублей. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов по оформлению доверенности, выданной для участия представителя истца в конкретном деле.

Истец Михайлов А.В., представитель ответчика РСА, третьи лица Кальдяев В.В., представитель ПАО «АСКО» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17 декабря 2021 года, в 12 часов 20 минут, на 520 км автодороги Серов-Ивдель по вине водителя автомобиля "Фиат Альбеа", госномер ***, М.В., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого погибла М.Н.

Согласно копии свидетельства о рождении погибшая М.Н. является матерью истца Михайлова А.В., что ответчиком не оспаривается и подтверждается записью акта о рождении N 2 от 09 февраля 1976 г.

Истцом были понесены расходы на погребение М.Н. в размере 74880руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией товарного чека от 18 декабря 2021 г. (л.д.28).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Фиат Альбеа", госномер ***, была застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО серии ***.

В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2390 от 3 декабря 2021 г. у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, истец 12 мая 2022 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере, предусмотренном ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также о возмещении расходов на погребение в размере 74880 руб., с приложением подтверждающих документов. По результатам его рассмотрения и предоставления истцом по требованию ответчика 12 октября 2022 года недостающих копий документов, 18 октября 2022 года РСА в пользу истца перечислена компенсационная выплата в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №229428. При этом, расходы на погребение истцу не были компенсированы.

Проанализировав положения п. 7 ст. 12, "г" п. 1 ст. 18, п.п. 2, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, Пункт 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, поскольку требования истца страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, 12 октября 2022 года истцом в РСА представлен полный необходимый пакет документов, подтверждающий факт оплаты понесенных им расходов на погребение, в связи с чем оснований для отказа в выплате расходов на погребение не имелось.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья также пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика за несвоевременно произведенную компенсационную выплату.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты в сумме 25000 рублей, а также неустойки в части определения её размера и периода не обжаловалось сторонами, в связи с чемне является предметом апелляционного рассмотрения.

Как верно указано представителем истца в апелляционной жалобе, исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 19.03.2019 № 41-КГ-19-3.

При этом определении ограничения возможного взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы законодателем ограничен размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение, который составляет не боле 25000 рублей, что прямо предусмотрено п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, мировой судья обоснованно ограничил лимит возможного взыскания неустойки до размера установленного законом страховойвыплаты по расходам на погребение (25000 рублей) с учетом уже взысканной решением суда неустойки в сумме 22000 рублей.

Поскольку дополнительным решением суда с ответчика в пользу истца взыскан штраф, доводы представителя последнего о безосновательном отказе мирового судьи во взыскании штрафа являются несостоятельны.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В иске истец Михайлов А.В. просил взыскать с ответчика РСА, в том числе, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Из материалов дела следует, что Михайловым А.В. 15.03.2022 выдана доверенность своим представителям серии *** на представление его интересов, при этом последние уполномочены вести все дела истца, связанные с ДТП, имевшим место 17.12.2021 с участием транспортного средства автомобиля марки "Фиат Альбеа", госномер ***.

Доверенность содержит указание на то, что она выдана для участия представителей, в том числе по данному гражданскому делу, указанные в доверенности лица подписывали исковое заявление, а в последующем и апелляционную жалобу, полномочия представителей проверены судом на основании данной доверенности.

Типовая форма доверенности, формально предусматривающая возможность участия представителей в иных органах и учреждениях, участие в которых в связи с указанным в доверенности конкретным гражданско-правовым спором не отвечает существу спора, не должно препятствовать восстановлению прав гражданина на возмещение судебных расходов.

Факт взимание платы в сумме 2300 рублей за совершение нотариального действия подтверждается указанием на это в официальном бланке самой доверенности.

С учетом характера нотариального действия, обстоятельств дела данные документы являются достаточными для подтверждения факта несения истцом соответствующих расходов.

При рассматриваемых обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оформление доверенности подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст. ст. 320 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного районаг.Екатеринбурга, от 28.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михайлова Александра Владимировича судебных расходов на оформление доверенности в размере 2300 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михайлова Александра Владимировича судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2300 рублей.

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий В.Ю. Темников