Решение по делу № 33-1693/2023 от 27.01.2023

Судья Акмурзина Ю.А.      Дело № 33- 1693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21февраля 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Вариводо Валентина Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вариводо Валентина Алексеевича к администрации городского округа Большой Камень, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Бусову Александру Васильевичу, Чудновец Инне Викторовне, Нестеренко Владимиру Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок, по иску Чудновец Анастасии Сергеевны к администрации городского округа Большой Камень, Бусову Александру Васильевичу, Чудновец Инне Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, разделе земельного участка,

по частной жалобе представителя Вариводо В.А.

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 30.12.2021 года о частичном удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 08.08.2017 Вариводо В.А. отказано в иске к администрации ГО Большой Камень, Бусову А.В., Чудновец И.В., Нестеренко В.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным договора от 28.05.2015 г. купли-продажи земельного участка; применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.06.2016 г.

Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 16.07.2018 г. решение суда от 08.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Приморского краевого суда от 22.11.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 31.10.2019 г. уточненные исковые требования Вариводо В.А. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, площадью 1869 кв.м, заключенный 28.05.2015 г. между администрацией городского округа Большой Камень и Бусовым А.В., Чудновец И.В.; Бусов А.В. и Чудновец И.В. обязаны возвратить указанный земельный участок администрации городского округа Большой Камень; признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> заключенный 28.06.2016 г. между администрацией городского округа Большой Камень и Нестеренко В.А.; последний обязан возвратить земельный участок администрации; сведения (запись) об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № исключены из ЕГРН.

В иске Чудновец А.С. к администрации городского округа Большой Камень, Бусову А.В., Чудновец И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и разделе земельного участка отказано.

27.01.2021 г. решение суда от 31.10.2019 г. вступило в законную силу.

21.07.2021 г. Вариводо В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 203 196 руб. (т. 6 л.д. 79-81)

Представитель администрации ГО Большой Камень в судебном заседании возражал относительно взыскания судебных расходов, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их взыскания. Кроме того, полагал, что размер взыскания завышен.

Представитель Бусова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что не нарушал прав истца Вариводо В.А. Полагал, что надлежащим лицом, обязанным возместить судебные расходы, является администрация городского округа Большой Камень.

Представитель Чудновец И.В. просил в удовлетворении заявления Вариводо В.А. отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для их взыскания с Чудновец И.В., которая ответчиком по делу нее является, требований к ней при рассмотрении иска Вариводо В.А. не заявлялись, прав истца она не нарушала.

Представитель Чудновец А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для их взыскания с Чудновец А.С., которая являлась истцом по рассмотренному делу, прав Вариводо В.А. не нарушала.

Представитель Нестеренко В.А. просил в удовлетворении заявления Вариводо В.А. отказать, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд по данному основанию.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю», который в отзыве на заявление возражал против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что истец не оспаривал действия филиала ППК «Роскадастр».

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 30.12.2021 года с администрации городского округа Большой Камень в пользу Вариводо В.А. взысканы судебные расходы в сумме 40 364, 80 руб.

С Бусова А.В., Чудновец И.В., Нестеренко В.А. в пользу Вариводо В.А. взысканы судебные расходы по 15 132,40 руб. с каждого. В остальной части требований отказано.

С определением суда не согласился Вариводо В.А., который в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая, что суд незаконно снизил размер взыскания вдвое, отказав при этом в возмещении расходов на экспертизу кадастрового инженера и топографические работы.

Нестеренко В.А. и Чудновец И.В. поданы возражения на частную жалобу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между Вариводо В.А. и Роденко Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора от 25.10.2016, исполнитель обязан выполнить услуги в соответствии с заданием, являющимся приложением № 1 к договору от 25.10.2016, а именно, осуществить анализ обстоятельств спорных правоотношений и сопоставление с нормами права, разработку правовой концепции защиты прав и законных интересов заказчика, консультирование заказчика по вопросам, вытекающим из предмета настоящего договора, подготовку процессуальных и иных документов по вопросам, вытекающим из предмета настоящего договора, представление интересов заказчика в суде по вопросам, вытекающим из предмета настоящего договора, в том числе участие в судебных заседаниях, участие в исследовании доказательств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, представленными законами.

В соответствии с протоколом (приложение № 2 к договору от 25.10.2016) стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору в соответствии с заданием от 25.10.2016, составляет 150 000 руб.

Расходы Вариводо В.А. на оплату услуг представителя составили 150000 руб., что подтверждается распиской от 25.10.2016.

Объем выполненных представителем Роденко Е.А. юридических услуг подтвержден актом от 25.05.2021.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Вариводо В.А. возникло право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, размер которых судом снижен с учетом принципов разумности и справедливости до 75 000, 00 руб. с учетом обстоятельств спора, уровня сложности дела, числа судебных заседаний с участием представителя, объема оказанной юридической помощи.

Довод частной жалобы о неправомерном снижении суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание объем проделанной представителем Роденко Е.А. работы, участия в четырех судебных заседаниях (в суде апелляционной инстанции 22.11.2017, в суде кассационной инстанции 02.07.2018, 16.07.2018, 25.05.2021), обосновано пришел к выводу о снижении судебных расходов до 75 000 руб.

Доводы частной жалобы о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов понесенных на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., на оплату кадастрового инженера в размере 8000 руб. и топографических услуг в размере 30 000 руб. не являются основанием для отмены определения суда

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе в виде оплаты, проведенной по делу экспертизы, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Принимая во внимание изложенное, а также, что в соответствии с первоначальными и уточненными исковыми требованиями истец просил признать недействительным договоры купли-продажи и арены в связи с отсутствием согласования с Вариводо В.А. при разделе земельного участка с кадастровым номером № на два, требования о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы, заключения кадастрового инженера, топографических услуг обоснованно не признаны судом первой инстанции необходимыми судебными расходами.

Ссылка в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 на заключение землеустроительной экспертизы не свидетельствует о необходимости несения истцом таких расходов для реализации и защиты своих прав.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вариводо В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова

Апелляционное определение изготовлено 27.02.2023 г.