Решение по делу № 33-8443/2022 от 25.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2021-002873-96 33-8443/2022 Председательствующий судья первой инстанции Колоцей М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материал по частной жалобе ответчицы ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования ООО «АйДи Коллект», удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2529,05 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, почтовым отправлением, направила в адрес суда заявление об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что о принятом заявлении, об отказе в отмене заочного решения ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство в отношении нее было размещено на портале государственных услуг. Поскольку о принятом определении суда она узнала поздно, ее право на судебную защиту было нарушено.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок на апелляционное обжалование вышеуказанного заочного решения.

В обоснование частной жалобы, указывает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку в судебном заседании, в котором было оглашено определение об отказе в отмене заочного решения, она не присутствовала. Копия постановленного в данном судебном заседании определения, в нарушение норм действующего законодательства, в ее адрес не направлялась. Кроме этого, указала, что в конце 2021 г., в начале 2022 г. она не имела возможности подать апелляционную жалобу, поскольку было затруднительное материальное положение.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО2 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

    Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба ФИО1, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Пропущенный по уважительной причине срок, может быть восстановлен судом первой инстанции по правила статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное право закреплено действующим законодательством с целью расширения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 было постановлено вышеприведенное решение.

Из протокола судебного заседания, в котором было принято судебное постановление усматривается, что ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Согласно сведений, представленных МВД по Республике ФИО2, ФИО1, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО1 уведомлялась надлежащим образом, путем направления судебной повестки посредством почтового отправления, по вышеуказанному адресу. Также на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 имелась информация о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела.

Копия обжалуемого решения, согласно сопроводительного письма суда, направлена ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации (л.д.64). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 83620000557727, конверт вернулся отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ответчица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получила нарочно копию заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения, которое определением Железнодорожного районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, а ответственность за не своевременное не получение корреспонденции несет адресат (л.д. 77-78)

Копия указанного определения согласно, сопроводительного письма суда, была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией определения направленный в адрес ФИО1 вернулся в суд с отметкой «об истечении срока хранения» (л.д. 90)

ДД.ММ.ГГГГ ответчица подала заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> РК. (л.д. 96)

Из содержания поданного ходатайства усматривается, что о существовании обжалуемого решения апеллянту стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, заведенного в рамках вышеуказанного дела, о чем она узнала на сайте государственных услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального законодательства в их системном толковании, обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал, на недоказанность доводов о том, что ответчик ФИО1, не знала о принятом определении и не могла обжаловать его в установленный срок. Суд также указал, что копия решения суда первой инстанции направлялась в адрес ответчика по месту регистрации, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением, что является надлежащим вручением судебной корреспонденции, а риск её неполучения лежит на лице, уклонившемся от её получения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта разъяснений следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 данного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В п.68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции, при разрешении спора, были приняты все меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц участвующих в деле, при этом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступившей корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, в силу положений п.2 ст.35 ГПК РФ, предоставленными процессуальными правами, стороны должны пользоваться добросовестно.

По смыслу действующего законодательства, добросовестность при осуществлении гражданских, а также процессуальных прав и при исполнении гражданских и процессуальных обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Между тем, поведение апеллянта, который, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление в суд об отмене заочного решения, не получает почтовую корреспонденцию, и не является в судебные заседания, и длительное время, не проявляет интерес к результатам рассмотрения поданного ею заявления, нельзя признать добросовестным.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов ответчика на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что почтовая корреспонденция в адрес заявителя не поступала, о принятом решении, об отказе в отмене заочного решения она узнала при ознакомлении с материалами исполнительного производства, о котором узнала на сайте Госуслуг только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеприведенных обстоятельств, являются не состоятельными, и не свидетельствуют об уважительности пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, данные доводы опровергается материалами дела, поскольку из возвратившегося в адрес суд первой инстанции конверта с проставленной ДД.ММ.ГГГГ отметкой «за истечением срока хранения» трек №, усматривается, факт направления копии определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации заявителя. (л.д.90)

При этом, из содержания частной жалобы усматривается, что заявитель связывает невозможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой на заочное решение в конце 2021 г. в начале 2022 г. затруднительным материальным положением, что само по себе подтверждает осведомленность апеллянта о результатах рассмотрения её заявления об отмене заочного решения, однако, также, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда, служить не могут, поскольку ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, по доводам частной жалобы, не имеется, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит, а определение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

определила:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                            ФИО6