Решение по делу № 33-2798/2017 от 03.02.2017

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-2798/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Захаровой Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом»

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2016 года, которым исковые требования Ш.Е.В. – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПСК «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПСК «Евро-Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>. в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 60 рабочих дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее второго квартала 2015 года.

На основании дополнительного соглашения № <...> к договору долевого строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен – четвертый квартал 2015 года.

Ш.Е.В. со своей стороны исполнила, взятые на себя обязательства, оплатив согласно договору сумму в размере <.......> рублей.

Ответчик свои обязательства по окончанию строительства и передаче участнику долевого строительства объекта не выполнил.

Ш.Е.В. просила суд взыскать с ООО «ПСК «Евро-Дом» неустойку за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве и передачи квартиры в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «Евро-Дом» оспаривает постановленное судом решение и просит его изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 этого же закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Евро-Дом» и Ш.Е.В. был заключён договор № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которомуООО «ПСК «Евро-Дом» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру № <...>, а дольщик Ш.Е.В. обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи квартиры - второй квартал 2015 года.

В соответствии с п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащим уплате дольщиком для строительства жилого дома составляет <.......> рублей. Обязательства по оплате установленной договором суммы Ш.Е.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 застройщик обязан передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Дополнительным соглашением № <...> к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома отДД.ММ.ГГГГ срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию перенесен на четвертый квартал 2015 года.

Однако до настоящего времени ООО «ПСК «Евро-Дом» свои обязательства не исполнило, объект недвижимого имущества Ш.Е.В. не передало.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В. направила в адрес ООО «ПСК «Евро-Дом» претензию с требованием по оплате образовавшейся неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая период просрочки, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислен и взыскан штраф в пользу истца в размере <.......> рубль <.......> копеек.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПСК «Евро-Дом» не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не знало о принятом судом решении, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка с уведомлением о дате и времени судебного заседания, которая направлялась в адрес ООО «ПСК «Евро-Дом» (л.д. 22), почтовым конвертом подтверждается, что указанная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 23). Таким образом, судом первой инстанции принимались надлежащие меры для извещения ответчика о дате судебного заседания. Тот факт, что данное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик извещался судом по известному адресу, от получения извещений уклонялся. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что судебное извещение было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), в дополнительном соглашении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: