Решение по делу № 8Г-10625/2024 [88-11120/2024] от 25.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-11120/2024

№ дела 2-917/2024

в суде первой инстанции

26RS0017-01-2024-000790-89

11 декабря 2024 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Ивановой Л.В.,

судей                                              Поддубной О.А., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко И. В. к Дзасоховой Е. В., Гасановой Х. Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Гасановой Х. Г. и Дзасоховой Е. В. на решение Кисловодского городского суд Ставропольского края от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения Гасановой Х.Г., представителя Дзасоховой Е.В. – Борлаковой Ф.С., представителя Василенко И.В. – Лещинской С.В., судебная коллегия

установила:

Василенко И.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к Дзасоховой Е.В., Гасановой X.Г., в котором просил:

- признать договор купли-продажи от 14.08.2023 земельного участка с КН: № и нежилого здания с КН:№ по адресу: <адрес>, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности Гасановой X.Г. на приведенные объекты недвижимости отсутствующим и внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Гасановой XX. на объекты недвижимости, восстановлении сведений о праве собственности на садовый дом и земельный участок за Василенко М.Д.;

- истребовать из чужого незаконного владения Гасановой X.Г. садовый дом и земельный участок и включить данное имущество в состав наследственной массы Василенко М.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик – Дзасохова Е.В. являются наследниками первой очереди к имуществу Василенко М.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом Дзасохова Е.В. после смерти Василенко М.Д., действуя по доверенности, выданной последней при жизни, произвела отчуждение земельного участка с КН: № и нежилого здания с КН: № по адресу <адрес> Гасановой Х.Г., тем самым незаконно уменьшив состав наследственной массы.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от15 мая 2024 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гасанова Х.Г. просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, указывая на свою неосведомленность о смерти продавца на момент заключения договора купли-продажи, указывает, что действовала добросовестно и открыто, и является добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе Дзасохова Е.В. указала, что выполняла волю Василенко М.Д., не видя никаких нарушений в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Установлено, постановлением главы администрации г. Кисловодска Ставропольского края «О перерегистрации права на земельный участок и выдаче свидетельств» от 03.12.1992 № 975 в собственность Василенко М.Д. закреплен земельный участок № в с\<адрес>. В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый №:4 и в его границах находится садовый дом с КН: №.

29.07.2023 года нотариусом удостоверена доверенность, в соответствии с которой Василенко М.Д. уполномочивает Дзасохову Е.В. продать садовый дом с КН: № в СТ «Ручеек» за цену и на условиях по своему усмотрению, а также быть представителем в компетентных органах по вопросам, связанным с регистрацией права.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко М.Д. умерла.

13.11.2023 нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края ГОА заведено наследственное дело к имуществу Василенко М.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону и по завещанию являются: Дзасохова Е.В. - дочь, Василенко И.В. - сын.

По делу установлено, что 14.08.2023 после смерти Василенко М.Д., Дзасохова Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.07.2023, заключила от имени продавца Василенко М.Д. с покупателем Гасановой Х.Г. договор купли – продажи, в соответствии с которым в собственность ответчика перешли указанные выше садовый дом и земельный участок в с/т Ручеек г. Кисловодска.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 188, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности истцом обстоятельств недействительности договора купли - продажи от 14.08.2023; отсутствия у Дзасоховой Е.В. на момент заключения договора прав на его заключение и совершение действий от имени продавца по передачи объектов недвижимости покупателю Гасановой Х.Г.; учел, что избранный истцом способ защиты права соответствует положениям ст. 12 РФ и приведет к защите законного материально правового интереса Василенко И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что договор купли продажи от 14.08.2023 со стороны продавца подписан лицом, не имеющим право его подписывать, так как полномочия Дзасоховой Е.В. были прекращены в связи со смертью доверителя и какие-либо юридически значимые действия Дзасоховой Е.В. от имени Василенко М.Д. совершать не могла.

Довод кассационной жалобы Гасановой Х.Г. о добросовестности при заключении сделки, был предметом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что она не могла не знать о приобретении земельного участка у лица, которое не имело права его отчуждать.

Анализируя апелляционную жалобу Дзасоховой Е.В., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемого договора, заключенного 14.08.2023 года от имени Василенко М.Д. недействительным в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В целом изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суд Ставропольского края от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гасановой Х. Г. и Дзасоховой Е. В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен               24 декабря 2024 года

Председательствующий                                                     Л.В. Иванова

Судьи                                                                                    О.А. Поддубная

                                                                                               Д.Р. Гареева