Решение по делу № 8Г-19117/2020 [88-20011/2020] от 27.07.2020

КОПИЯ

I инстанция – Елисеева В.А., II инстанция – Винокурова Е.В.

Дело № 88-20011/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 г.                                     город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 4 июня 2020 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Штрих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Штрих» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-55/2020),

установил:

ООО «Штрих» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 21 807 руб.

Иск мотивирован тем, что 17 марта 2017 г. между сторонами был заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта в составе комплекта «Чертежный» помещения ответчика, расположенного по адресу: <адрес> коттеджный <адрес> (далее – Договор подряда от №). Стоимость работ по договору составила 72 690 руб. и подлежала оплате в два этапа: авансовый платеж в размере 50 833 руб. и по факту сдачи-приемки выполненных работ заключительный платеж в размере 21 807 руб.

Истец утверждал, что в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, разработал и передал ответчику дизайн-проект помещения, однако ответчик отказался подписывать акт сдачи-приемки работ и не оплатил оставшуюся часть стоимости выполненных работ.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Штрих» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать неотработанный аванс в размере 50 833 руб., неустойку в размере 3 634,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что работы в соответствии с договором выполнены не были, сдача и приемка выполненных работ сторонами не осуществлялась. Представленный в апреле 2017 г. вариант дизайн-проекта имел недостатки, указанные в претензиях от 24 мая 2017 г. и от 20 июня 2017 г., которые исполнителем устранены не был. Акт сдачи-приемки работ был передан заказчику только 22 июля 2017 г., что лишило его возможности оформить замечания по акту.

Решением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово от 14 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 4 июня 2020 г., первоначальный иск удовлетворен полностью. С ФИО1 в пользу ООО «Штрих» взыскана задолженность по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 807 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Штрих» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 831,68 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 165 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО «Штрих» в доход бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречного иска в полном объеме.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 17 марта 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на разработку дизайн-проекта в составе комплекта «Чертежный» помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора, работы должны выполняться в составе технического проекта, утвержденного заказчиком, и описанным в приложении. Срок начала выполнения работ – в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора и поступления денежных средств на счет истца, а сдача работ и подписание акта приемки работ – в течение 20 рабочих дней с момента начала работ.

Стоимость работ по договору составила 72 690 руб. и подлежала оплате двумя платежами: авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора в размере 50 833 руб. при заключении договора и заключительный платеж в размере 30% от стоимости договора в размере 21 807 руб. по факту сдачи-приемки выполненных работ.

С апреля 2017 г. по май 2017 г. между истцом и ответчиком велась переписка и предлагались варианты дизайн-проектов.

20 июня 2017 г. истцом на электронный адрес ответчика были направлены проектная документация и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении требований встречного иска о возврате неотработанного аванса послужили выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Штрих» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору подряда от 17.03.2017 в части объема и качества выполненных работ. При этом, суд признал установленным, что указанная организация от исполнения договора не уклонялась, в соответствии с требовании статьи 56 ГПК РФ, статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» представило суду письменные доказательства исполнения договора. Суд также принял во внимание, что каких-либо замечаний по подготовленному дизайн-проекту и отказа от его принятия заказчик ФИО1 не заявил, результат работ был им получен 24 мая 2017 г.

    Вместе с тем, мировым судьей установлен был установлен факт нарушения со стороны ООО «Штрих» сроков исполнения Договора подряда от 17.03.2017, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований встречного иска о взыскании договорной неустойки, а также компенсации морального и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

С указанными выводами согласился районный суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал установленные судами обстоятельства получения им проектной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ 20 июня 2017 г., настаивал на доводах встречного иска и апелляционной жалобы о том, что подрядчиком были нарушены условия Договора подряда от 17.03.2017 и не были представлены варианты отделки помещений.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие из договора бытового подряда, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, между сторонами правильно распределена обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Утверждения кассационной жалобы о том, что о том, что ООО «Штрих» не исполнило пункт 3.2.2 Договора подряда от 17.03.2017, обязывающий подрядчика предоставить заказчику определенное количество дизайн-проектов, проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно не были приняты в качестве доказательства таких существенных недостатков качества работ по договору, с которыми статья 29 Закона о защите прав потребителей связывает право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных за фактически выполненные работы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья     подпись    Щеглова Е.С.