Решение по делу № 8Г-1555/2020 - (8Г-5937/2019) [88-4371/2020 - (88-4877/2019)] от 09.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО3 и ФИО4

с участием ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО5, представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара надлежащего качества, обязании забрать товар, взыскании неустойки, взыскании стоимости хранения товара, излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1179/2019)

по кассационной жалобе ИП ФИО1

на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя, возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком купли-продажи мебели, в соответствии с которым продавец обязался поставить мебель согласно спецификации в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 297600 рублей.

Истцом была оплачена сумма предоплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 148800 рублей (50% от стоимости товара). Оставшаяся сумма должна была быть оплачена не позднее трех дней с момента доставки мебели. Обязательства ответчиком в установленный с договором срок выполнены не были, поставка мебели была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, истцу отказали в поставке мебели до ее оплаты, в связи с чем истца вынудили оплатить сумму, превышающую стоимость заказа на 16400 рублей.

В момент приемки мебели выяснилось, что часть мебели имеет явные дефекты и является некачественной. Истец незамедлительно сообщила об этом менеджерам, данный вопрос обещали урегулировать позже, мебель забирать отказались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием забрать некачественную мебель и возвратить ее стоимость, выплатить неустойку за просрочку поставки. Ответа на данную претензию не последовало. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, товар надлежащего качества не поставлен. В связи с невозможностью хранения в квартире некачественного товара, истец вынуждена была заключить договор хранения с ИП ФИО6, в соответствии с договором хранения, стоимость хранения в месяц составляет 35000 рублей.

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость кровати ненадлежащего качества в размере 78000 рублей и обязать забрать указанный товар; взыскать стоимость пуфа ненадлежащего качества в размере 28500 рублей и обязать забрать указанный товар; взыскать стоимость дивана ненадлежащего качества в размере 129500 рублей и обязать забрать указанный товар; взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13392 рублей; взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по поставке части товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133340 рублей, пени начислить по момент фактического исполнения обязательства; взыскать стоимость хранения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105000 рублей; взыскать ошибочно уплаченную сумму при поставке мебели в размере 16400 рублей; взыскать моральный вред в размере 50000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236000, неустойку за нарушение исполнения обязательства по поставке товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13392 рублей, неустойку за нарушение обязательства по поставке части товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133340 рублей, убытки по хранению товара в 105000 рублей, излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 16400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 254566 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Возложена обязанность на ИП ФИО1 обязанность забрать товар, переданный на хранение ИП ФИО6 по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскана с ИП ФИО1 в доход бюджета города федерального значения Москвы государственная пошлина в размере 8541, 32 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основывался на положениях ст. 18, п. 3 ст. 23.1, ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из доказанности истцом недостатков поставленной мебели, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик указывал, что был лишен возможности провести проверку качества товара.

Как видно из дела, претензия по качеству товара была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

На указанную претензию ответчиком направлены ответы ДД.ММ.ГГГГ, в которых предложено истцу предоставить доступ в помещение для выявления и устранения недостатков или замены мебельных элементов (л.д.101-103, 117-120), что подтверждено истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131)

Между тем, истцом самостоятельно проведена экспертиза на предмет качества приобретенного товара и получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-90).

Таким образом, обстоятельства виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежали установлению судами, как юридически значимые, в том числе и для разрешения вопроса о взыскании с изготовителя в пользу потребителя неустойки и штрафа.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления недостатков товара. Однако определением суд отказал в назначении экспертизы, указав на злоупотребление ответчика, который не воспользовался своим правом самостоятельно провести досудебную экспертизу.

При этом суд не проверил доводы ответчика об отсутствии возможности провести проверку качества товара и не установил обстоятельства виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Суд не учел, что законоположения, предусматривающие взыскание с изготовителя в пользу потребителя неустойки и штрафа, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, то есть не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на хранение мебели, суд не учел, что истец должен доказать необходимость несения указанных расходов. Однако указанные обстоятельства судом установлены не были.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи