Решение по делу № 2-11/2018 от 28.03.2016

Дело № 2-11/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года     г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истцов Трудкова О.В., Лагутенко Т.И. – Козыревой С.Н., действующей по доверенностям,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП России по КЧР Джанибекова Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Трудкова Олега Владимировича, Лагутенко Татьяны Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, морального вреда,

установил:

Трудков О.В. и Лгутенко Т.И. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов РФ, УФССП по КЧР о взыскании в пользу Трудкова О.В. компенсации вреда (ущерба), причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России Джанибекова Т.Б. в размере 56 000 руб., взыскании в пользу Лагутенко Т.И. компенсации вреда (ущерба), причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России Джанибекова Т.Б. в размере 56 000 руб., в пользу Трудкова О.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Лагутенко Т.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Трудкова О.В. денежных средств в сумме 5000 руб., уплаченных им по договору № № на оказание услуг по оценке ущерба.

В обоснование иска указали, что 08.05.2014г. Черкесским городским судом КЧР вынесено решение от 08.05.2014г. по иску Кубаева К.Х. к Козыреву Н.А., Лагутенко Т.И., Козыревой С.Н., Трудкову О.В. и Мэрии МО г. Черкесска и встречным искам Лагутенко Т.И. и Трудкова О.В. к Кубаеву К.Х. и Мэрии МО г. Черкесска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 18.03.2015г., решение разъяснено, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. В ходе проведения исполнительных действий 08.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ЧГО судебных приставов № 1 УФССП России Джанибековым Т.Б. был незаконно снесен (уничтожен) принадлежащий на праве собственности истцам объект недвижимости незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> В результате уничтожения части объекта незавершенного строительства истцам причинен вред и убытки (ущерб). Для оценки ущерба (убытков) они вынуждены были обратиться к специалисту по соответствующему лицензированному виду деятельности, в связи с чем, понесли необходимые для судебного разбирательства расходы. Согласно отчету № № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту незавершенного строительства, площадью 53,1 кв.м., составленного ИП ФИО1, итоговая рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 112 000 руб. Незаконными действиями пристава грубейшим образом нарушены конституционные права истцов, закрепленные ст.ст. 35, 45 Конституции РФ, согласно которым частная собственность охраняется законом. Противоправными действиями пристава истцам причинен моральный вред, который выразился в сильных нравственных и физических переживаниях, вследствие грубейшего нарушения конституционных прав и свобод истцов.

В ходе рассмотрения данного дела истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования и просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Трудкова О.В. компенсацию вреда (ущерба), причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ЧГО судебных приставов № 1 УФССП России Джанибекова Т.Б. в размере 105 605,70 руб., в пользу Лагутенко Т.И. компенсацию вреда (ущерба), причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ЧГО судебных приставов № 1 УФССП России Джанибекова Т.Б. в размере 105 605,70 руб., в пользу Трудкова О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Лагутенко Т.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Трудкова О.В. денежные средства в сумме 5 000 руб., уплаченные по договору № № за оказание услуг по оценке ущерба.

На основании определения Черкесского городского суда от 08 июня 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Министерство финансов РФ и судебный пристав-исполнитель Джанибеков Т.М.

На основании определения Черкесского городского суда от 26 февраля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по КЧР Джанибекова Т.Б.

В настоящем судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

В материалах дела имеется заявление Трудкова О.В. о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик УФССП России по КЧР, извещенное о времени и месте судебного заседания, не направило представителя для участия в деле, о причине неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела без участия представителя не заявляло.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, извещенное во времени и месте судебного заседания, не направило представителя для участия в деле, о причине неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела без участия представителя не заявляло.

Выслушав представителя истцов, третье лицо, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников территориальных органов ФССП России за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 242 (1) Бюджетного кодекса РФ иск предъявляется к Российской Федерации, а интересы в суде представляет главный распорядитель средств федерального бюджета, определяемый в порядке п. 3 ст. 158 БК РФ. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316 (в ред. Указа Президента РФ от 20.10.2015г. № 26) Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции Главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя возмещается Российской Федерацией.

Согласно п. 1 ст. 242 (1) Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов осуществляется путем направления исполнительных листов для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2016 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России Джанибекова Т.Б. по сносу (уничтожению) части фундамента незавершенного строительством объекта недвижимости (пристройки), расположенного по адресу: КЧР, <адрес>А.

Указанным судебным актом признана незаконность действий судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа. Данное обстоятельство освобождает истцов от обязанности дальнейшего доказывания этих обстоятельств и причиной связи между противоправными действиями пристава Джанибекова Т.Б. и наступившим вредом.

Как установлено указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение для данного дела, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 08 мая 2014г. удовлетворены исковые требования Кубаева К.Х. к Козыреву Н.А., Лагутенко Т.И., Козыревой С.Н., Трудкову О.В. и мэрии МО г. Черкесска об устранении препятствий в пользовании тупиковым проездом. С учетом определения Черкесского городского суда КЧР от 16 июня 2014г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 18 марта 2015г., судом постановлено: обязать Козыреву С.Н., Трудкова О.В., Лагутенко Т.И. устранить созданные препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в г. Черкесске между домами по <адрес>А и <адрес>Б в его границах шириной шесть метров. Также указанным судебным актом от 08 мая 2014г. суд отказал в удовлетворении требований Кубаева К.Х. о признании разрешения на строительство (№ от 20.12.2002г.) пристройки к дому размерами 4,25м.х12,5м. на земельном участке площадью 703 кв.м. недействительным.

Согласно постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП от 19.04.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП № г. Черкесска Хачировым А.А. на предмет исполнения: обязать Лагутенко Т.И., Трудкова О.В. устранить созданные препятствия в пользовании проездом, расположенным между домами 322А и 322Б по ул. Ленина в г. Черкесске в границах шириной 6м.

08.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Джанибековым Т.Б. составлен акт о совершении исполнительных действий на основании материалов исполнительного производства №-ИП о том, что в ходе совершения исполнительных действий установлено воспрепятствование законным требованиям судебного пристава-исполнителя в виде заграждения автомобилем; совместно с участковым уполномоченным была достигнута договоренность и заграждение устранено в части устранения препятствий в пользовании тупиковым проездом в границах шести метров взыскатель самостоятельно произвел устранение по адресу: КЧР, <адрес>А и <адрес>Б было отмерено 6 метров, убраны экскаватором насыпью фундаментные блоки.

16.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Джанибековым Т.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Трудкова О.В. и №-ИП в отношении Лагутенко Т.И.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Джанибекова Т.Б., выразившихся в сносе (уничтожении) незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>А, нарушены права собственников в виде нанесенного ущерба, истцы Трудков О.В. и Лагутенко Т.И. обратились в суд с соответствующим иском.

    Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, после возбуждения исполнительного производства, а также после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нормой п. 3 ст. 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требований об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В силу п. 4 названной статьи закона, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно п. 2.4 «Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных ФССП РФ 31.01.2014г., снос расположенных на земельном участке строения, здания и сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № под объектами недвижимости: жилым домом площадью 122 кв.м. и фундаментом площадью 46 кв.м.; кадастровый паспорт земельного участка по этому же адресу площадью 703 кв.м., и кадастровый паспорт с кадастровым номером № на объект незавершенного строительства.

Согласно кадастровому паспорту объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадь застройки равна 53,1 кв.м., процент готовности объекта 11%, дата внесения номера в государственный реестр недвижимости имущества 30.07.2014г. Бывшему собственнику недвижимого имущества Козыреву Н.А. выдавалось разрешение на строительство на земельном участке, принадлежащего ему домовладения пристройки к дому размерами 4,25х12,50, что соответствует 53,1 кв.м.

Согласно вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Джанибековым Т.Б. 08.07.2015г. произведены действия сноса части объекта незавершенного строительством – части пристройки к дому, что усматривается из фото и видео, представленных истцами в материалы дела.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 03 февраля 2016 года из решения Черкесского городского суда КЧР от 08.025.2014 года видно, что какие именно препятствия следует устранить должникам, резолютивная часть не содержит, судом не уточнялось наличие на момент разрешения спора в тупиковом проезде каких-либо сооружений, строений, а Кубаевым К.Х. также не было представлено таких сведений суду. То обстоятельство, что препятствия по судебному решению следует устранить должникам по месту расположения тупикового проезда шириной 6м., не свидетельствует о том, что судом указано о сносе находящегося на период рассмотрения дела объекта недвижимости в виде части пристройки. В исполнительных листах также не содержалось требование о сносе пристройки либо ее части. Судебным приставом Джанибековым Т.Б. не проверены сведения, содержащиеся в исполнительных документах, не приняты меры к уточнению требований, содержащихся в них путем обращения в суд за разъяснениями, в постановления о возбуждении исполнительных производств требования о сносе не внесены. Судебная коллегия указала, что ранее заявленные требования Кубаева К.Х. о незаконности пристройки не могут служить поводом для ее сноса в отсутствие об этом конкретных требований и судебного решения о сносе, судебный акт им не обжалован. Сама по себе незаконность постройки, незавершенной строительством, без признания ее таковой, не позволяет производить действия по сносу объекта недвижимости или его части.

Как видно из актов совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем требования об уничтожении фундамента пристройки, как препятствия в пользовании тупиковым проездом между домами по ул. Ленина, № и Ленина №, должникам не предъявлялись. Снос объекта недвижимого имущества согласно материалам дела, в том числе акту исполнительных действий, произведен за счет взыскателя.

Между тем, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» а возможность предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника не означает, что судебному приставу-исполнителю как взыскателю предоставляется право совершать действия, не указанные в исполнительном документе. Таким образом, факт уничтожения части имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, в частности фото-видео документов, уничтожен не весь объект недвижимого имущества, а только часть фундамента, выходящего на тупиковый проезд между домами № по ул. Ленина, с незначительным затрагиванием боковых частей.

В результате уничтожения части объекта незавершенного строительства истцам Трудкову О.В. и Лагутенко Т.И. причинен вред и понесены убытки (ущерб).

В досудебном порядке Трудков О.В. обратился к независимому эксперту ИП Рамазанову М.Х. для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту незавершенного строительства, площадью застройки 53,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А. Согласно отчета № от 16.02.2016 года, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту незавершенного строительства, площадью застройки 53,1 кв.м., готовностью 11%, принадлежащего Трудкову О.В. и Лагутенко Т.И., расположенного по адресу: <адрес>А по состоянию на 16.02.2016г. составляет 112 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Пятигорский филиал» с поставленными перед экспертами вопросами: 1. Пригодна ли для использования по назначению оставшаяся часть фундамента (после его частичного сноса) без его восстановления, для возведения двухэтажной жилой пристройки к дому? 2. Нужно ли восстановить фундамент до первоначального его состояния, для целей дальнейшего его использования по назначению для строительства двухэтажной жилой пристройки к дому? 3. Необходим ли демонтаж оставшихся после сноса, но поврежденных частей фундамента, для его последующего восстановления в целях строительства на нем двухэтажной жилой пристройки к дому? 4. Какой вид работ необходимо произвести для восстановления фундамента до его первоначального состояния? 5. Определить стоимость строительных материалов, вид работы и иных затрат, необходимых для восстановления фундамента до его первоначального состояния? 6. Определить стоимость ущерба, причиненного объекту незавершенного строительства площадью 53,1 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>А?

Согласно выводов заключения экспертов № от 30.11.2017г., 1. Для использования при возведении двухэтажной жилой пристройки к дому оставшейся части фундамента (после его частичного сноса) необходимо было выполнить ремонтно-восстановительные работы данной части фундаментов. 2. Для возведения необходимо было восстановить фундамент по всему периметру наружных стен. На день проведения натурного исследования (03.11.2016г.) фундамент был восстановлен. 3. К фундаментам, как к конструктивному элементу здания предъявляются ряд требований, в том числе и по целостности конструкции. Для восстановления фундамента поврежденные при сносе части фундамента необходимо было демонтировать. 4. Для восстановления фундамента до состояния, соответствующего состоянию на момент сноса, необходимо было выполнить следующие работы: расчистить траншею, засыпанную после сноса части фундамента; разобрать оставшуюся часть монолитного бетонного пояса; разобрать (демонтировать) поврежденные конструкции оставшейся части фундамента; выполнить подготовку (подушку) под фундаменты; выполнить монтаж фундаментных блоков и монолитных участков; выполнить монолитный бетонный пояс по верху восстановительного фундамента. Стоимость восстановительных работ по приведению фундамента объекта незавершенного строительства площадью застройки 53,1 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес> в состояние до сноса части фундамента, определенная в ценах на день дачи заключения (ноябрь 2017г.) составляет 55 092 руб.; размер ущерба, связанный с частичным сносом фундамента – 48 481 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами письменных возражений истцов на данное экспертное заключение, так как эксперты судебной экспертизы обоснованно указали в совеем заключении, что стоимость работ определена с использованием федеральных единичных расценок сметно-нормативной базы, составленной в ценах 2001г. в редакции 2014г., с последующим перерасчетом в цены на момент дачи заключения базисно-индексным методом (путем умножения базисной стоимости на индекс удорожания СМР к прямым затратам И=6,53), что соответствует МДС 81-35.2004 п.п. 3.2: «При составлении расчетов могут применяться следующие методы определения стоимости: ресурсный, ресурсно-индексный; базисно-индексный» и 3.30: «Базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов. Доля перерасчета базисной стоимости в текущие (прогнозные цены могут применяться индексы: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства). Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа».

В опровержение заключения экспертов о стоимости восстановительных работ по приведению фундамента и размере ущерба, связанного с частичным сносом фундамента, представителем истцов представлен договор подряда, заключенный между истцами и ООО ПФК «Титан» на строительство (восстановление) фундамента от 01.06.2016 года на сумму 211 211,40 рублей (п. 3.1 договора), на основании которого истцами были увеличены исковые требования в части взыскания компенсации вреда (ущерба), причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя с ответчика в пользу истцов по 105 605,70 руб. каждому.

При этом из фото документов экспертного заключения, и фото-видео документов рассматриваемого дела, приобщенных представителем истцов следует, что истцами был восстановлен не только фундамент, но и произведено строительство пристройки, возводимой к жилому дому истцов, по <адрес> акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами договора подряда не подписан, строительство пристройки не завершено.

Между тем, представитель истцов не представила доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований.

Проведенная судебная экспертиза соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного истцам ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Джанибекова Т.Б. в размере 51 786,50 рублей каждому, согласно заключения судебной экспертизы (55092+48481/2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 53 Конституции РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Факт причинения истцам нравственных страданий, переживаний, которые они были вынуждены испытывать вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем надлежащим образом своих обязанностей по исполнительному производству послужил основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которого, с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, судом определен в сумме 5 000 руб. для каждого истца.

При этом следует отметить, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    При распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 260 руб.

При этом в удовлетворении требования истца Трудкова О.В. о взыскании расходов по оплате оценки ущерба по договору № Ф-16/08 в размере 5000 рублей, суд считает необходимым отказать, так как в основу решения положена судебная экспертиза.

    Государственная пошлина, уплаченная представителем истцов при подаче иска в суд в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трудкова Олега Владимировича, Лагутенко Татьяны Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Трудкова Олега Владимировича компенсацию ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП России по КЧР Джанибекова Т.Б. в размере 51 786 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лагутенко Татьяны Ивановны компенсацию ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП России по КЧР Джанибекова Т.Б. в размере 51 786 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Трудкова Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лагутенко Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

В исковых требованиях Трудкова Олега Владимировича о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 3 000 рублей, уплаченных за оказание услуг по оценке ущерба – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Трудкова Олега Владимировича, Лагутенко Татьяны Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в долевом порядке по 150 рублей каждому.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по судебной экспертизе в размере 29 260 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018 года.

Судья               С.В. Хохлачева