Решение по делу № 2-540/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-540/2021

УИД 25RS0004-01-2021-001375-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    пгт. Лучегорск                                                                         06 декабря 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузянова ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Степанюку ФИО6 и Общества с ограниченной ответственностью «Сайлерс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузянов И.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанюку В.А. о защите прав потребителей, указав, что 03.08.2020 г. между ним и индивидуальным предпринимателем Степанюком В.А. был заключен договор № 26-01 на поставку под заказ технически сложного товара: автомобиля торговой марки КИА, модель СОРЕНТО по цене 1 472 000 рублей с условием предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара в два этапа, то есть 817 000 рублей и 655 000 рублей. К последней сумме надлежало добавить 10 000 рублей, не оговоренных договором, но потребованных для покрытия непредвиденных расходов. Согласно условиям договора 03.08.2020 г. и 11.08.2020 г. им была внесена предоплата за товар в размере 817 000 рублей и 665 000 рублей, что подтверждается чеками о совершении онлайн-перевода от 03.08.2020 г. и 11.08.2020 г. Таким образом истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Договор поставки автомобиля от 03.08.2020 г. № 26-01, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, содержал условие о сроке передачи товара до 22.09.2020 г. в г. Санкт-Петербург. Однако до настоящего времени товар не поставлен. На телефонные звонки ответчик не реагирует с 12.08.2020 г. Сведений об изменении времени поставки либо наличии форс-мажорных обстоятельств ему не направлялось. В адрес Степанюка В.А. 29.12.2020 г. направлена претензия (трек-номер 18000054334990) с требованием возврата денежных средств в сумме 1 472 000 рублей и уплаты пени в сумме 147 200 рублей (согласно пункта 6.4.1. Договора) в срок до 30.01.2021 г. Претензия оставлена Степанюком В.А. без ответа. Визиты, по указанному в договоре адресу ответчика с целью выяснения обстоятельств поставки и предъявления претензии, также результатов не принесли. В связи с тем, что ответчик скрывается и не намерен в добровольном порядке выполнить условия договора, он вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки от 03.08.2020 г. в размере 1 472 000 рублей, пеню в размере 147 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 796 рублей.

Определением суда от 14.09.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Сайлерс».

Истец Кузянов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Степанюк В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между ним и ООО «Сайлерс» было заключено агентское соглашение №26-1 от 10.01.2020 в соответствии с которым он действуя от своего имени обязан был заключить договор купли-продажи автомобилей по поручению ООО «Сайлерс». Условия агентского соглашения были им соблюдены, денежные средства в размере 1 467 000 переведены ООО «Сайлерс». Считает, что вся ответственность за несостоявшиеся поставки автомобиля истцу несет ООО «Сайлерс», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также направил ходатайство в котором просит уменьшить суммы неустойки и штрафа, заявленные истцом ко взысканию.

Представитель ООО «Сайлерс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец утверждал, что желал приобрести автомобиль для личного пользования. Данное утверждение сторонами не опровергнуто. В связи с чем суд полагает необходимым признать договор поставки автомобиля под заказ от 03.08.2020 № 26-01 заключенный между Кузяновым И.Г. и индивидуальным предпринимателем Степанюком В.А. договором купли-продажи.

Статья 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Индивидуальный предприниматель занимается следующими видами экономической деятельность как торговля легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями малой грузоподъёмности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 г. между Кузяновым И.Г. и индивидуальным предпринимателем Степанюком В.А. был заключен договор поставки автомобиля под заказ № 26-01 в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Степанюк В.А. обязался приобрести для Кузянова И.Г. автомобиль <данные изъяты> и передать его покупателю в г. Санкт-Петербург, а покупатель принять и оплатить автомобиль в порядке и сроки, указанные в договоре в сумме 1 472 000 рублей.

Согласно п. 5.2.договора оплата осуществляется в следующем порядке: оплата на приобретение автомобиля в срок до 05.08.2020 г. в сумме 817 000 рублей; окончательный расчет в течение 5 банковских дней со дня уведомления покупателя о прибытие автомобиля в г. Владивосток РФ, в соответствии с условиями договора в сумме 655 000 рублей. Цена включает стоимость услуг транспортировки автомобиля из г. Владивосток РФ в г. Санкт-Петербург РФ (л.д. 17-28).

Обязанность по оплате стоимости работ по указанному договору заказчиком выполнена в полном объеме (л.д. 13-16). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Из п. 4.1 и п. 4.2. Договора следует, что срок передачи автомобиля и паспорта транспортного средства установлен до 22.09.2020 г.

Доказательств выполнения договора от 03.08.2020 №26-01 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

29.12.2020 г. Кузянов И.Г. направил ответчику ИП Степанюку В.А. претензию в которой просит добровольно до 30.01.2021 г. вернуть сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки от 03.08.2020 г. в размере 1 472 000 рублей и выплатить пеню за нарушение установленного договором поставки (п. 4.1.договора).

Кузянов И.Г. просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Степанюк В.А. сумму предварительной оплаты за товар по договору от 03.08.2020 года в размере 1 472 000 рублей. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд критически относится к доводам индивидуального предпринимателя Степанюк В.А. о его невиновности в невыполнении договора, поскольку вся ответственность за несостоявшиеся поставки автомобиля истцу несет ООО «Сайлерс», так как между ним и ООО «Сайлерс» заключен агентский договор.

Разрешая спор суд в соответствии с действующим гражданским законодательством и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что между ООО «Сайлерс» и Кузяновым И.Г. возникли гражданско-правовые отношения в части поставки автомобиля являющегося предметом договора заключённого между Кузяновым И.Г. и ИП Степанюком В.А.

Суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора поставки автомобиля под заказ от 03.08.2020 №26-01 не предусмотрено, что ООО «Сайлерс» принимает на себя обязанность по поставки автомобиля <данные изъяты> Напротив, вопреки доводам Степанюка В.А., согласно пунктам 1.1, 3.1.1, 3.1.4 Договора именно индивидуальный предприниматель Степанюк В.А. принял на себя обязательства подобрать, приобрести и осуществить доставку автомобиля.

Согласно ст. 6 Договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора возложена на «Поставщика» -индивидуального предпринимателя Степанюк В.А. и «Покупателя» -Кузянова И.Г.

Договор поставки автомобиля под заказ от 03.08.2020 №26-01 не содержит сведений о том, что индивидуальный предприниматель Степанюк В.А. является агентом и действует в интересах ООО «Сайлерс». Также индивидуальным предпринимателем Степанюком В.А. покупатель - Кузянов И.Г. в ходе переговоров и при заключении договора не поставлен в известность о том, что Степанюк В.А. является агентом иного лица.

Форс-мажорные обстоятельства отражённые в пункте 9 Договора, так же не предусматривает такого основания освобождения от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств как «нарушение обязательств ООО «Сайлерс» по агентскому договору».

Согласно ч. 1,3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия пункта 6.4.1 Договора поставки, предусматривающие за нарушение сроков передачи товара уплату неустойки (пени) из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10%, до момента полного удовлетворения обязательства, противоречит требованиям действующего закона.

Установленная пунктом 6.4.1 Договора неустойка (пеня) в размере 147200 рублей не может быть применена, так как не соответствует требованиям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя Кузянова И.Г.

Таким образом, исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков передачи потребителю, предварительно оплаченного товара за период с 23.09.2020 по 06.12.2021 (438 дней) составляет 1 472 000 рублей, поскольку неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 151 ГП РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права истца, являющегося потребителем, в результате чего последнему были причинены нравственные страдания.

Как видено из материалов дела, в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, принимая во внимание степень вины нарушителя, требованиями разумности и справедливости моральный вред подлежит взысканию в пользу Кузянов И.Г. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком не удовлетворены добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, что составляет 1 497 000 рублей (2 994 000х50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Указанное требование закона ответчиком не выполнено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, как и получение истцом необоснованной выгоды, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки с размером стоимости автомобиля, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки и штрафа, учитывая, что Степанюком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Пожарского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 23 220 рублей (22 920+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанюк ФИО7 в пользу Кузянова ФИО8 сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки от 03.08.2020 г. в размере 1 472 000 рублей, (неустойку) пеню в размере 1 472 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей штраф в размере 1 497 000 рублей, а всего 4 491 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кузянова Игоря Геннадьевича отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузянова ФИО10 к Общества с ограниченной ответственностью «Сайлерс» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанюк ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета Пожарского муниципального района в размере 23 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 13.12.2021 г.

        Судья                                                                                         Шевцов А.С.