Решение по делу № 33-15565/2021 от 13.12.2021

Судья Охроменко С.А. 24RS0048-01-2019-013741-12 Дело № 33-15565/2021

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола помощником Буровой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Воробьевой Флюры Сафаргалеевны о приостановлении исполнительных производств по гражданскому делу по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Воробьевой Флюре Сафаргалеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика Воробьевой Ф.С.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Воробьевой Флюры Сафаргалеевны о приостановлении исполнительных производств №№-ИП, № №-ИП по гражданскому делу по иску ООО «Мерседес- Бенц Банк Рус» к Воробьевой Флюре Сафаргалеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Ф.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Воробьевой Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем Толкачевой Е.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП и №№-ИП. Данные исполнительные производства были возбуждены на основании решения Канского городского суда от 29.05.2021, которым с Воробьевой Ф.С. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

В ходе исполнения требований возникли обстоятельства, связанные с похищением автомобиля, по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому в настоящее время идет следствие, требования банка должны быть удовлетворены после выплаты суммы долга страховой компанией ООО СК «Согласие», по полису КАСКО от 14.08.2018. Страховая выплата до настоящего времени не произведена, поскольку страховая компания до настоящего времени проводит дополнительную проверку.

Просит исполнительное производство №№-ИП и исполнительное производство №№-ИП приостановить до окончания следствия по уголовному делу по факту угона транспортного средства Mersedes-Benz GLC 300 4MATIC, на которое обращено взыскание по решению суда и взыскана кредитная задолженность по кредиту, который был взят заявителем на приобретение данного автомобиля.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Воробьева Ф.С. просит определение отменить, как незаконное, поскольку судом не учтено, что автомобиль похищен, а страховая компания до сих пор не произвела выплату страховки, которая покроет остаток задолженности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Канским городским судом был выдан исполнительный лист по делу N 2-1050/2020 серия ФС №028643173 от 07.06.2021 предметом исполнения данного производства является обращение взыскания на предмет залога, транспортное средство марка, модель Mersedes-Benz GLC 300 4MATIC идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска путем реализации с публичных торгов. Также был выдан исполнительный лист по делу №2- 1050/2020 серия ФС №028643172 от 07.06.2021 предметом исполнения данного производства является взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 2012641,83 рублей.

28.05.2021 старшим следователем СО МО МВД России «Канский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по заявлению Воробьевой Ф.С. по факту незаконного завладения принадлежащим ей транспортным средством Mersedes-Benz.

Решение по заявлению Воробьевой Ф.С., поданному в страховую компанию ООО СК «Согласие» также не принято в связи с проведением проверки представленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления Воробьевой Ф.С. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, перечисленным в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства.

Судья судебной коллегии находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приостановление исполнительного производства означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом данное обстоятельство исполнение судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для приостановления исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, хищение автомобиля, на который решением суда обращено взыскание, а затем возбуждено исполнительное производство, не относится к основаниям, предполагающим приостановление исполнительного производства, поскольку в данном случае препятствий для исполнения решения суда не имеется, т.к. судебным приставом-исполнителем одновременно возбуждено и исполнительное производство о взыскании с Воробьевой Ф.С. кредитной задолженности. В силу вышеприведенных правовых норм указанные в заявлении должника обстоятельства не являются бесспорными основаниями для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, доводы частной жалобы повторяют позицию должника в обоснование поданного им заявления, были оценены судом надлежащим образом, в связи с чем, признаются судьей судебной коллегии несостоятельными.

Судья судебной коллегии применительно к доводам частной жалобы полагает необходимым отметить, что основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер и приостановление исполнительного производства должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать справедливости, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства Российской Федерации и иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 04 октября 2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Воробьевой Ф.С. – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова