Решение от 03.07.2024 по делу № 33-3-5428/2024 от 03.06.2024

дело № 33-3-5428/2024

Судья Жердева Е.Л. ГД № 2-631/2024

УИД: 26RS0024-01-2024-000242-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Горэлектросеть» г. Невинномысск по доверенности Джемесюк О.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.03.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Ганноченко С.В. к акционерному обществу «Горэлектросеть» г. Невинномысск о признании действий по отключению подачи электроэнергии незаконными, взыскании имущественного вреда, обязании произвести сверку расчетов с учетом показаний электросчетчика за период с 26.07.2023 по настоящее время.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Ганноченко С.В. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к АО «Горэлектросеть» г. Невинномысск о признании действий по отключению подачи электроэнергии незаконными, взыскании имущественного вреда, обязании произвести сверку расчетов с учетом показаний электросчетчика за период с 26.07.2023 по настоящее время (л.д. 4-11, 44).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.03.2024 исковые требования Ганноченко С.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия АО «Горэлектросеть» г. Невинномысска по отключению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <…>.

Суд взыскал с АО «Горэлектросеть» г. Невинномысска в пользу Ганноченко С.В. 3 000 рублей, оплаченных за возобновление подачи электроэнергии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 126-128).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Горэлектросеть» г. Невинномысск по доверенности Джемесюк О.С. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что приостановление электроэнергии произведено в рамках действующего законодательства. Уведомление о наличии задолженности, включающее уведомление о том, что в случае непогашения задолженности предоставление электроэнергии будет приостановлено, доставлено Ганноченко С.В. 02.07.2023 до почтового ящика жилого дома. Подтверждение факта вручения уведомления потребителю-должнику не требуется. Уведомление об отключении также размещено на официальном сайте общества и является официальным доведением её до населения и также не требует документального подтверждения о получении данной информации потребителем. Уведомление об отключении также размещено через личный кабинет общества в государственной системе ЖКХ и считается доставленным до потребителя с момента его отправки на Госуслугах. Действия по погашению задолженности в добровольном порядке истцом не предпринимались, показания ИПУ не передавались, сверка расчетов не проводилась (л.д. 133-135).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ганноченко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 148-153, 161-166).

Истец Ганноченко С.В., третье лицо Ганноченко С.Х. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении дела стороны не просили. Ганноченко С.Х. представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л.д. 173). Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика АО «Горэлектросеть» по доверенности Джемесюк О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда; представителя истца Ганноченко С.В. по доверенности Котлярову Е.Н., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 117 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными правилами.

Согласно п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, письменное уведомление считается доставленным, если: оно было направлено по надлежащему адресу; адресат не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении; в результате чего письмо возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 1 п. 20.15 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, хранение РПО (регистрируемого почтового отправления) осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

Как следует из материалов данного дела, Ганноченко С.В., Г., Г., Ганноченко С.Х. являются собственниками жилого дома общей площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу: <…>, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 19-23).

Ганноченко С.В. направлено уведомление № 202306036286 за июнь 2023 г. по адресу: <…>, о наличии по состоянию на 31.05.2023 задолженности в размере 2 493 рублей 99 копеек, а также, что в случае непогашения указанной задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 календарных дней с момента получения настоящего уведомления ему будет ограничено электроснабжение, а затем приостановлено полностью. При отсутствии технической возможности введения ограничения электроснабжение может быть прекращено полностью без предварительного введения ограничения (л.д. 28).

25.07.2023 в жилом доме по вышеуказанному адресу отключена электроэнергия.

По информации АО «Горэлектросеть» указанное уведомление опущено в почтовый ящик специалистом общества. Кроме того, информация о задолженности и предстоящем прекращении электроэнергии размещена на официальной странице в сети «Интернет».

25.07.2023 после погашения задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № 36286 по состоянию на 31.05.2023 и оплаты за возобновление подачи электроэнергии в размере 3 000 рублей подача электроэнергии в домовладение Ганноченко С.В. возобновлена.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 165.1 ГК РФ, положениями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», «Порядка и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», суд первой инстанции исходил из того, что АО «Горэлектросеть» г. Невинномысска не надлежащим образом соблюдена процедура ограничения подачи электроэнергии, а именно доставки потребителю предупреждения (уведомления). Доказательств направления в адрес потребителя и фактического получения уведомления о наличии задолженности и возможном прекращении подачи электроэнергии, не представлено, что исключило возможность по погашению потребителем образовавшейся задолженности в добровольном порядке. С мая 2023 г., зная о имеющейся у Ганноченко С.В. задолженности за потребленную электроэнергию, ответчик в суд с требованием о ее взыскании не обращался, приняв решение сразу произвести отключение электроэнергии. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии, взыскав в пользу истца 3000 рублей, оплаченных за возобновление подачи электроэнергии. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести сверку расчетов, поскольку сверка производится на основании соответствующего обращения потребителя в энергоснабжающую организацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции в указанной части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный порядком период его хранения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, является установление даты доставки потребителю-должнику предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги, либо ее прекращения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о задолженности Ганноченко С.В. и предстоящем прекращении электроэнергии 03.07.2023 размещена АО «Горэлектросеть» г. Невинномысска на официальной странице в сети «Интернет», отклоняется судебной коллегий, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что у истца имелась техническая возможность получить данное уведомление посредством сети «Интернет», стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Вышеизложенное согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 40 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно п. 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течении суток.

Доказательств невозможности применения ограничения подачи электроэнергии в дом Ганноченко С.В., ответчиком не представлено.

Одно лишь указание в акте от 25.07.2023 на отсутствие возможности ограничения, не подтвержденное какими-либо иными доказательствами в обоснование этого, не является достаточным и не свидетельствует о доказанности указанного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом, несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: