Решение по делу № 2-1856/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-1856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием прокурора отела прокуратуры Волгоградской области Фарсяна В.В., прокурора отела прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Джаналиевой Э.Р., представителя ответчика Кривцовой Н.В. - Краснорымовой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Кривцовой Н.В. - Прохорова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Кривцовой Н.В. - Кривцова Е.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Кривцовой Н.В. - Сурикова И.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Кривцовой Н.В. - Кривцовой Н.Э., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица администрации Волгоградской области Сычева Д.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Белякова Д.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица комитета культуры Волгоградской области Самарина А.С., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области: Харитоновой С.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 20 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Волгоградской области к Кривцовой Н. В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Волгоградской области к Кривцовой Н. В. о признании самовольной постройкой объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 104,4 кв.м. с кадастровым номером №..., распложенное по адресу: г.Волгоград, ..., а также о возложении обязанности на Кривцову Н.В. осуществить за свой счет снос самовольной постройки – нежилого помещения, распложенного по адресу: г.Волгоград, ..., общей площадью 104,4 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040041:1211, и в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад здания Центрального универмага г.Волгоград в состояние, предшествовавшее моменту возведения самовольной постройки.

Прокурор заявленные требования мотивирует тем, что прокуратурой области в декабре 2016 года на основании поступившего в прокуратуру области обращения Губернатора Волгоградской области Бочарова А.И. проведена проверка соблюдения требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центральный универмаг», в лице генерального директора Кривцова В.А. («Ссудодатель»), и Кривцовым Е.В. («Ссудополучатель») заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого «Ссудодатель» передал, а «Ссудополучатель» принял во временное владение и пользование часть земельного участка под старым арочным проездом универмага.

Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ имущество используется «Ссудополучателем» в целях обеспечения товарами населения, в связи с чем, последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ застроить арочный проезд под магазин и ввести его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

На сновании акта приемки государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой администрации Центрального района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, торговое помещение в пристройке к Центральному универмагу принято в эксплуатацию.

Право собственности на нежилое помещение площадью 104,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., зарегистрировано за Кривцовым Е.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный главой администрации Центрального района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, явился основанием для регистрации права собственности на данный объект.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между Кривцовым Е.В. («Продавец») и Еременко В.В. («Покупатель») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым «Продавец» продал, а «Покупатель» купил нежилое помещение общей площадью 104,4 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: г. Волгоград, ... (право собственности за Еременко В.В. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Еременко В.В. («Даритель») и Кривцовой Н.В. («Одаряемая») заключен договор дарения, по условиям которого «Даритель» безвозмездно передал в собственность «Одаряемой» нежилое помещение общей площадью 104,4 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: г. Волгоград, ... (право собственности за Кривцовой Н.В. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ).

Проверкой, проведенной прокуратурой установлено, что в отношении фасада здания Центрального универмага г. Волгограда, являющегося объектом культурного наследия общегосударственного (федерального) значения, выполнены строительные работы, в том числе изменившие его внешний облик.

При этом, какие-либо согласования проектной документации и разрешения на проведение строительных работ не выдавались.

Более того, незаконная застройка арочного проезда привела к невозможности обеспечения свободного и оперативного доступа внутрь квартала сотрудников, автомобилей и специальной техники экстренных служб, что препятствует обеспечению безопасности, в том числе и пожарной, как самого здания Центрального универмага, так и иных зданий, входящих в данный квартал, и создает условия для угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В связи с чем, прокурор просит признать самовольной постройкой объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 104,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:040041:1211, расположенное по адресу: г. Волгоград, ...; обязать Кривцову Н. В. осуществить за свой счет снос самовольной постройки – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 104,4 кв.м, с кадастровым номером №..., и в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад здания Центрального универмага г. Волгограда в состояние, предшествовавшее моменту возведения самовольной постройки.

В судебном заседании прокурор отела прокуратуры Волгоградской области Фарсян В.В., прокурор отела прокуратуры Волгоградской области Бережной А.И., прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Джаналиева Э.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, прокурор отела прокуратуры Волгоградской области Бережной А.И. в судебном заседании также указал, что спорное нежилое помещение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Ответчик Кривцова Н. В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Кривцовой Н.В. - Краснорымова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вывод прокуратуры Волгоградской области о том, что спорный объект возведен с грубыми нарушениями требований безопасности и законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры не соответствует реальным событиям и не подтвержден документально.

Представитель ответчика Кривцовой Н.В. - Краснорымова Е.В. также отметила, что согласование с государственными органами охраны памятников в момент проектирования и ввода в эксплуатацию указанного объекта не требовалось, поскольку проект торгового помещения в пристройке к ЦУМу прошел государственную экспертизу и приемку государственной комиссией, которая подтверждается актом. При этом в ходе приемки торгового помещения в пристройке к ЦУМу было установлено, что помещение соответствует требованиям проекта, строительным правилам и нормам, в связи с чем, получать разрешение в соответствующих органах по охране памятников оснований не имелось. Также представитель ответчика указала, что заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №..., и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом не могут доказывать факт создания угрозы жизни и здоровью третьим лицам в виду их несоответствия законодательству на момент возведения постройки в связи со следующим. В экспертном заключении имеется ссылка на нарушения СП 4.13130.2013, который применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Кроме того, СП 4.13130.2013 не включен в обязательный перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, представитель ответчика указала, что пристройка построена и принята в эксплуатацию в 1996 году, а СП 4.13130.2013 был принят в 2013 году, соответственно данные нормы не подлежат применению. Кроме того, документов, подтверждающих принадлежность, указанного арочного проезда к зданию ЦУМа суду не представлено. На основании изложенного представитель ответчика утверждает, что прокуратурой Волгоградской области не доказан факт нарушения правил пожарной безопасности и возникновения угрозы жизни и здоровья третьим лицам в результате выполненных строительных работ, а также то, что спорное нежилое помещение имеет отношение к объекту культурного наследия, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Кривцовой Н.В. - Прохоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное помещение является помещением, частью объема здания, сооружения, в связи с чем, оно не подпадает под понятие самовольной постройки. Кроме того, имела место реконструкция здания. Строительство, велось в полном соответствии со строительными нормами и правилами. Разрешение на строительство было получено. Акт ввода в эксплуатацию оформлен в надлежащем виде. Представитель ответчика Прохоров А.В. в судебном заседании также заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Кривцовой Н.В. - Кривцов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что освобождение арочного проезда, не обеспечит свободный доступ внутрь квартала, поскольку имеется четырехэтажное здание, которое также препятствует свободному доступу. Кроме того, он полагает, что размер арки не соответствует пожарному проезду.

Представитель ответчика Кривцовой Н.В. - Суриков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает исковые требования необоснованными, не представлены доказательства заявленных требований, оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика Кривцовой Н.В. - Кривцова Н.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Волгоградской области Сычев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Беляков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица комитета культуры Волгоградской области Самарин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области: Харитонова С.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Абашкину О.Н., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек являются объектами капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 01.04.1996 года между АО «Центральный универмаг», в лице генерального директора Кривцова В.А. («Ссудодатель»), и Кривцовым Е.В. («Ссудополучатель») заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ «Ссудодатель» передал «Ссудополучателю» во временное владение и пользование часть земельного участка под старым арочным проездом универмага.

При этом в силу п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ имущество используется «Ссудополучателем» в целях улучшения обеспечения товарами населения. В этих целях «Ссудополучатель» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ застроить арочный проезд под магазин и ввести его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на земельном участке под старым арочным проездом Центрального универмага по адресу: г.Волгоград, ..., возведено нежилое помещение, которое используется под магазин-матерскую по продаже и ремонту сотовых телефонов и прочих сложно бытовых устройств.

На сновании акта приемки государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой администрации Центрального района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, торговое помещение в пристройке к Центральному универмагу принято в эксплуатацию.

Право собственности на нежилое помещение площадью 104,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., зарегистрировано за Кривцовым Е.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный главой администрации Центрального района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, явился основанием для регистрации права собственности на данный объект.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между Кривцовым Е.В. («Продавец») и Еременко В.В. («Покупатель») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым «Продавец» продал, а «Покупатель» купил нежилое помещение общей площадью 104,4 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040041:1211, расположенное по адресу: г. Волгоград, ... (право собственности за Еременко В.В. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Еременко В.В. («Даритель») и Кривцовой Н.В. («Одаряемая») заключен договор дарения, по условиям которого «Даритель» безвозмездно передал в собственность «Одаряемой» нежилое помещение общей площадью 104,4 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040041:1211, расположенное по адресу: г. Волгоград, ... (право собственности за Кривцовой Н.В. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ).

Следует отметить, что договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кривцовым В.А. и Кривцовым Е.В. по своей правовой природе порождает правоотношения, возникающие по поводу владения и пользования земельным участком, и в последующем строительство на его территории нежилого помещения. Вместе с тем, права ссудодателя на указанный земельный участок отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ «Ссудодатель» передал «Ссудополучателю» принял во временное владение и пользование часть земельного участка под старым арочным проездом универмага.

В соответствии с п. 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Вместе с тем, предмет договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не определен, в договоре указано, что во владение и пользование передана часть земельного участка под старым арочным проездом универмага, однако характеристики земельного участка, а именно: его размеры, место нахождения, площадь, кадастровый номер, правовые основания принадлежности данного земельного участка ссудодателю, не указаны, соответственно определить и индивидуализировать земельный участок, не представляется возможным.

Кроме того, в п. 1.1. договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок, часть которого является предметом настоящего договора, принадлежит «Ссудодателю» на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Однако документов в подтверждение данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Также следует отметить, что п.1.2. договора определено, что «Ссудополучатель» вправе использовать на условиях безвозмездного пользования имуществом стены и потолочное перекрытие арочного проезда.

Вместе с тем, доказательств правомерности распоряжения ссудодателем указанным имуществом ответчиком также не представлено.

При этом, как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, договор безвозмездного пользования имуществом от 01.04.1996 года, суд не принимает, как доказательство, обосновывающее правомерность владения ответчиком земельным участком, расположенным под старым арочным проездом универмага, на котором возведено нежилое помещение общей площадью 104,4 кв.м, каких-либо правоустанавливающих документов на указанный земельный участок суду не представлено.

Пунктом 8 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» утвержден список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Согласно Приложению №1 к Постановлению Совмина РСФСР от 30.08.1960 №1327 здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году, является историческим памятником, подлежащим охране, как памятник государственного значения.

Кроме того, статус здания Центрального универмага как объекта культурного наследия общегосударственного (федерального) значения подтвержден решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 года по делу №ГКПИ10-844, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 года №КАС10-591.

Согласно абзацу третьему преамбулы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Проверкой, проведенной прокуратурой установлено, что в отношении фасада здания Центрального универмага г. Волгограда, являющегося объектом культурного наследия общегосударственного (федерального) значения, выполнены строительные работы, в том числе изменившие его внешний облик.

При этом, довод представителя ответчика Краснорымовой Е.В. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность, указанного арочного проезда к зданию ЦУМа суд считает необоснованным, поскольку из акта приемки государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой администрации Центрального района г. Волгограда 20.11.1996 года, следует, что в эксплуатацию принято торговое помещение в пристройке к Центральному универмагу, являющемуся, как ранее указывалось, историческим памятником.

Статьей 24 Закона СССР от 29.10.1976 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», действовавшего на момент застройки арочного проезда, было установлено, что строительные, мелиоративные, дорожные и другие работы, которые могут создавать угрозу для существования памятников истории и культуры, производятся только по согласованию с государственными органами охраны памятников и после осуществления мероприятий, обеспечивающих сохранность памятников.

Аналогичные положения содержатся в ст. 42 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», п.40 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865.

В связи с чем, довод представителя ответчика Краснорымовой Е.В. о том, что согласование с государственными органами охраны памятников в момент проектирования и ввода в эксплуатацию спорного объекта не требовалось, поскольку проект торгового помещения в пристройке к ЦУМу прошел государственную экспертизу и приемку государственной комиссией, которая подтверждается актом, суд признает несостоятельным, поскольку положениями Закона СССР от 29.10.1976 года определено, что согласование с компетентными органами производится непосредственно в случае возникновения угрозы для существования памятников истории и культуры при проведении строительных работ. При этом, утверждение представителя ответчика о том, что если помещение соответствует строительным правилам и нормам, то согласование не требуется основано на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, документов о согласовании строительства спорного нежилого помещения с государственными органами охраны памятников, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании консультант отдела государственной охраны объектов культурного наследия комитета культуры Волгоградской области Абашкина О.М., показала, что, являясь членом комиссии участвовала в обследовании государственного имущества, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., находящееся на балансе ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей», ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен соответствующий акт, из которого следует, что у здания Центрального универмага имеются пристройки, которые отсутствуют в генеральном плане. Как следует из генерального плана в целях обеспечения доступа к зданию Центрального универмага, так и внутрь квартала, утверждены соответствующие проезды. Построенное нежилое помещение, размещается на месте проезда внутрь квартала между зданием Центрального универмага и зданием, расположенным по адресу: г.Волгоград, ... перекрывает его, что привело к невозможности обеспечения свободного и оперативного доступа внутрь квартала сотрудников, автомобилей и специальной техники экстренных служб, препятствует нормальной эксплуатации и обеспечению соблюдения норм безопасности, в том числе пожарной, как самого здания Центрального универмага, так и иных зданий, входящих в данный квартал, что способствует созданию условий для угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В ходе выездного судебного заседания судом также установлено, что строительство нежилого помещения по адресу: г.Волгоград, ..., общей площадью 104,4 кв.м. привело к застройке арочного проезда, в связи с чем, не беспечен свободный доступ внутрь квартала.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ, размещение нежилого помещения в арке между зданием Центрального универмага и зданием по пр. им.В.И.Ленина, 15 в г.Волгограде нарушает требование норм пожарной безопасности, также представляет угрозу для жизни и здоровья третьих лиц в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом, довод представителя ответчика Кривцовой Н.В. - Краснорымовой Е.В. о том, что в экспертном заключении имеется ссылка на нарушения СП 4.13130.2013, который не включен в обязательный перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд находит не состоятельным, в связи со следующим.

Постановлением от 26.12.2014 N 1521 Правительство Российской Федерации утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В этот перечень СП 4.13130.2013 не включен.

Вместе с тем, не включение СП 4.13130.2013 в Перечень национальных стандартов и сводов правил не свидетельствует об отсутствии у названных правил обязательного характера Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78 утвержден «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее – СНиП 2.07.01-89*), который действовал на момент застройки арочного проезда.

Согласно п.2.9 СНиП 2.07.01-89* въезды на территорию микрорайонов и кварталов, а также сквозные проезды в зданиях следует предусматривать на расстоянии не более 300 м один от другого, а в реконструируемых районах при периметральной застройке – не более 180 м.

Здание Центрального универмага расположено в квартале, образованном при периметральной застройке, так как оно и другие здания, составляющие внутренний двор, расположены по периметру территории (вдоль), ограниченной красными линиями улиц Мира, Комсомольской, пр. им. В.И. Ленина и пл. Павших борцов.

Таким образом, сквозные проезды в квартале, в котором расположено здание Центрального универмага г. Волгограда, должны располагаться на расстоянии не более чем 180 м один от другого.

Вместе с тем, в нарушение требований п.2.9 СНиП 2.07.01-89* расстояние между въездами в квартал Центрального универмага составляет 315 м. Данное обстоятельство в условиях периметральной застройки указывает на невыполнение в полном объеме объемно-планировочных решений, обеспечивающих ограничение распространения опасных факторов пожара, что является нарушением как требований планировки и застройки городских и сельских поселений, так и требований пожарной безопасности.

Таким образом, принимая во внимание, что правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под старым арочным проездом Центрального универмага, документов о его целевом использовании не представлено, а также, то, что построенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ... изменяет внешний облик Центрального универмага, являющегося объектом культурного наследия, при этом, документов о согласовании строительных работ с соответствующими органами охраны памятников, не имеется, кроме того спорный объект нарушает требования пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что, построенное нежилое помещение является самовольной постройкой.

При этом довод представителя ответчика Прохорова А.В. о том, что выполнена реконструкция здания, суд считает несостоятельным, ввиду следующего, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в то время, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ... является вновь созданным объектом недвижимости, на которое в последующем было зарегистрировано право собственности.

В связи с изложенным, требования заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Волгоградской области к Кривцовой Н. В. о сносе самовольной постройки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется..

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Волгоградской области к Кривцовой Н. В. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 104,4 кв.м с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: г. Волгоград, ....

Обязать Кривцову Н. В. осуществить за свой счет снос самовольной постройки – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 104,4 кв.м, с кадастровым номером №..., и в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад здания Центрального универмага г. Волгограда в состояние, предшествовавшее моменту возведения самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... А.А.Любченко

...

...

...

...