Решение по делу № 8Г-3920/2024 [88-7576/2024] от 31.01.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7576/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-429/2023

УИД 92RS0002-01-2022-005156-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» об обращении взыскания на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок №, с кадастровым номером № категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 549 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.

Обращено взыскание на земельный участок №, с кадастровым номером №, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, общей площадью 549 +/- 8,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО3

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у ФИО3 отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Отмечает, что рыночная стоимость, принадлежащего ФИО3, земельного участка в значительной степени превышает сумму образовавшейся задолженности по алиментам. Обращает внимание на тот факт, что из представленной ответчиком в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО3 ежемесячно взыскиваются денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности. Следовательно, ФИО3 не уклонялся от погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № вынесено апелляционное определение, по которому место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., определено с его отцом ФИО3 по его месту жительства, прекращено взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно в сумме 5557 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из установленного факта длительного неисполнения должником требований исполнительного документа, выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим, ответчик, являясь собственником земельного участка, имеет задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу решения, отсутствие у должника в собственности другого имущества, кроме как находящегося в совместной собственности с иными лицами, возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на неё взыскания только на основании судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у ФИО3 отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Так, именно на ответчике лежала обязанность доказать наличие у него такого имущества, необходимого для погашения задолженности по исполнительному производству, которое им в подтверждение указанных обстоятельств доказательств не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик, как должник по исполнительному производству, не погашает задолженность перед истцом, не имеет достаточных денежных средств для погашения задолженности на счетах и иного имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности рыночной стоимости земельного участка размеру задолженности по исполнительному производству, отклоняются судебной коллегией, поскольку цена земельного участка будет определяться в рамках исполнительного производства, при наличии разницы в стоимости данного земельного участка с задолженностью по исполнительному листу будет должнику возвращена такая разница в денежном выражении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № вынесено апелляционное определение, по которому место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., определено с его отцом ФИО3 по его месту жительства, прекращено взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно в сумме 5557 рублей, подлежат отклонению и не подтверждают нарушений, допущенных судом при рассмотрении настоящего спора.

Так, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что задолженность по алиментам и неустойка по алиментам, которые взысканы решениями судом, образовалась до ДД.ММ.ГГГГ – до изменения места жительства ребенка ФИО2, до прекращения алиментных обязательств у ФИО3 по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам и неустойки взыскателем является истец ФИО1, задолженность должника ФИО3 перед взыскателем ФИО1 по исполнительному производству по состоянию на ноябрь 2023 года составила: сумма основного долга - 11 245 рублей и 612 507 рублей 19 копеек, 17 805 рублей 57 копеек, сумма неосновного долга - 50 079 рублей 64 копейки и 1330 рублей.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи