Решение по делу № 8Г-967/2019 [88-698/2020 - (88-1204/2019)] от 06.11.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-698/202 (88-1204/2019)

№ дела 2-17/2019

в суде первой инстанции

15 января 2020 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Черчаги С.В., Камышовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корзевича Александра Петровича к ООО «Приозерное» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ООО «Приозерное» к Корзевичу Александру Петровичу, Плужниковой Любови Стефановне о признании недействительными выдела земельного участка и договора купли-продажи,

по кассационной жалобе Корзевича Александра Петровича на решение Курского районного суда Ставропольского края от 23.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав объяснения представителя Корзевича А.П. - Серегина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корзевич А.П. обратился в суд с иском к Алиеву М.К. об истребовании земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 43 500 кв, указав, что ответчик незаконно использует земельный участок, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 04.05.2018.

В ходе рассмотрения иска произведена замена ответчика Алиева М.К. на надлежащего ответчика ООО «Приозерное».

ООО «Приозерное» обратилось в суд со встречным иском к Корзевичу А.ГБ, Плужниковой Л.С. о признании недействительным выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счет земельной доли Плужниковой Л.С. нового земельного участка с кадастровым номером №, о снятии с кадастрового учета выделенного земельного участка с кадастровым номером 26:36:030202:52 общей площадью 43 500 кв.м., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 04.05.2018 года, заключенного между Плужниковой Л.С. и Корзевичем А.П., о погашении записи о регистрации права собственности Корзевичем А.П. на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование встречных исковых требований ООО «Приозерное» указало на то, что является правопреемником СПК «Приозерное» Курского района, образованного в порядке приватизации. Факт универсального правопреемства ООО «Приозерное» Курского района в результате реорганизации СХП (колхоза) «Приозерное», АОЗТ «Приозерное», Плодосовхоза «Приозерное» установлен вступившим в законную силу решением Курского районного суда Ставропольского края от 29.12.2011 года по делу № 2-895/2011.

22.04.2009 СХП «Приозерное» заключен договор аренды земельного участка общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:0:1344 при множественности лиц на стороне арендодателя. Данный договор лично подписан всеми участниками общедолевой собственности, в том числе и Плужниковой Л.С. В последующем Плужникова Л.С. без согласия арендатора выделила свою долю из общего земельного участка. В связи с тем, что процедура формирования и выделения земельного участка была нарушена, действия по отчуждению доли в праве долевой собственности лицу, не являющемуся участником долевой собственности, не соответствуют закону, нарушают преимущественные права остальных собственников и арендатора земельного участка, а записи о праве собственности подлежат исключению из Единого государственного реестра.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2019, в удовлетворении исковых требований Корзевича А.П. к ООО «Приозерное» отказано.

Встречные исковые требования ООО «Приозерное» к Корзевичу А.П., Плужниковой Л.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Корзевич А.П. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

По делу установлено, что Плужникова Л.С. являлась собственником 1/172 доли в праве общей долевой собственности (всего 51 собственник) на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 748,20 га с кадастровым номером №, находящегося примерно в 0,1-0,3 км по направлению на северо-восток, северо-запад, юго-запад от ориентира Ставропольский край Курский район х. Новая Деревня расположенного за пределами участка. Курский район. Ставропольский край.

22.04.2009 году между правопреемником ООО «Приозерное» - СПК «Приозерное» и всеми участниками общей долевой собственности, в том числе и Плужниковой Л.С., был заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 748,20 га при множественности лиц на стороне арендодателя, сроком на 10 лет, который подписан арендатором и участниками долевой собственности на данный земельный участок.

В 2018 году Плужникова Л.С. из указанного земельного участка в счет принадлежащей ей на праве собственности земельной доли выделила обособленный земельный участок общей площадью 43 500 кв.м., которому был присвоен кадастровый №.

Выдел произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, путем размещения соответствующего объявления о месте, порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в местной газете.

04.05.2018 года между Плужниковой Л.С. и Корзевичем А.П. заключен договор купли-продажи выделенного земельного участка площадью 43 500 кв.м с кадастровым номером №.

07.05.2018 за Корзевичем А.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 43 500 кв.м с кадастровым номером №.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Плужникова Л.С. не вправе была выделять земельный участок с кадастровым номером № площадью 43 500 кв.м из общего земельного участка площадью 748,20 га с кадастровым номером 26:36:0:1344, в счет принадлежавшей ей 1/172 доли в праве собственности, без согласия арендатора и других сособственников общего земельного участка.

Данный вывод является законным в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (см. пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Плужникова Л.С. выразила свое согласие на предоставление общего земельного участка в аренду, а в последующем произвела выдел своей доли в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения без согласия арендатора и других сособственников земельного участка, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовой позицией, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, судебные инстанции пришли правомерным выводам о том, что выдел земельного участка площадью 43 500 кв.м с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером № является незаконным, как и его дальнейшее отчуждение Корзевичу А.П.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отклонили первоначальные исковые требования Корзевича А.П. к арендатору земельного участка ООО «Приозерное» и удовлетворили встречные исковые требования ООО «Приозерное» о признании недействительным выдела земельного участка, снятии с кадастрового учета образованного земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2018, заключенного между Плужниковой Л.С. и Корзевичем А,П. и погашении записи о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 22.04.2009 не был зарегистрирован в установленном порядке ранее был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил его, установив факт государственной регистрации и осведомленности Плужниковой Л.С. о наличии обременения в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок.

Также подлежит отклонению довод о рассмотрении дела без участия Плужниковой Л.С., поскольку последняя была привлечена к участию в деле судом первой инстанции в качестве ответчика по встречному иску ООО «Приозерное».

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 23.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Корзевича А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                С.В. Черчага

Т.В. Камышова