Решение по делу № 2-2359/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-2359/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Явановой (Сангаджиевой) Менгель Монголовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ», общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 мая 2014 г. между ОАО «ОТП Банк» и Сангаджиевой М.М. был заключен кредитный договор № 2647708626, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Однако в нарушение условий договора денежные средства банку ответчиком не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требований №04-08-04-03/31 от 23 августа 2016г., заключенным между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29 августа 2016 г.), актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло к новому взыскателю. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 мая 2021 г. отменен судебный приказ по делу № 2-73/2021 от 18 января 2021 г. по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Сангаджиевой Менгель Монголовны задолженности по кредитному договору. 07 июня 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования долга перешло истцу. На дату уступки (07 июня 2021 г.) общая сумма задолженности составила 165 175 руб. 06 коп., в том числе основной долг – 84 055 руб. 74 коп., проценты – 37 345 руб. 36 коп., задолженность по уплате штрафов в размере 12 938 руб. 84коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 29 021 руб. 11 коп., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 07 июня 2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному и долгу и процентам за пользованием по договору составляет 121 401 руб. 10 коп., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Просит взыскать с Сангаджиевой М.М. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № 2647708626 от 17 мая 2014 г. в сумме 121 401 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3628 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Яванова (Сангаджиева) М.М. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что задолженности по кредитным платежам не имеет, документы, подтверждающие выплату кредита, не сохранились ввиду давности лет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-73/2021 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Сангаджиевой Менгель Монголовны задолженности по кредитному договору, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2014 г. Сангаджиевой М.М. было подано в ОАО «ОТП Банк» заявление на получение потребительского кредита в сумме 93 390 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 23,9 % годовых, при погашении кредита ежемесячно в размере 5 553 руб. 00 коп. (кроме первого и последнего) в соответствии с Условиями кредитного договора («Условия») ОАО «ОТП Банк», с которыми она была ознакомлена и согласна.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении на получение потребительского кредита, в Информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Ответчиком, как следует из искового заявления, денежные средства не были возвращены.

23 августа 2016 г. АО «ОТП Банк» (цедент) заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/31. В соответствии с п.1.1 договора цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе по кредитному договору № 2647708626 от 17 мая 2014 г., заключенному с Сангаджиевой М.М., в размере 134 339,94 руб. (выписка из актуального реестра заемщиков к договору уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/31 от 23 августа 2016 г.)

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 мая 2021 г. отменен судебный приказ по делу № 2-73/2021 от 18 января 2021 г. по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Сангаджиевой Менгель Монголовны задолженности по кредитному договору.

07 июня 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало требования ООО «РСВ» по договору уступки прав требования к физическим лицам (должникам), принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между цедентом и первоначальными кредиторами, должников, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п.1.1 договора), в том числе право требования к Сангаджиевой М.М. по кредитному договору № 2647708626 от 17 мая 2014 г. в размере 165 175,06 руб., из которых основной долг – 84 055,74 руб., проценты – 37 345,36 руб., штрафы – 12 938,84 руб., сумма госпошлины – 1 814,01 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 29 021,11 руб. (выписка из перечня должников к договору уступки прав требования от 07 июня 2021 г.).

Из свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> от 03 августа 2021г. следует, что 03 августа 2021г. брак между ФИО1 и Сангаджиевой Менгель Монголовной прекращен, после чего ей присвоена фамилия Яванова.

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, ООО «РСВ» правомочно заявлять требования к Явановой (Сангаджиевой) М.М. по заключенному с ОАО «ОТП Банк» кредитному договору.

Ответчик Яванова (Сангаджиева) М.М. направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора кредит был выдан ответчику сроком на 24 месяца, т.е. по 17 мая 2016 г.

Как следует из договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/31 от 23 августа 2016 г., заключенного между первоначальным кредитором - АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, задолженность Явановой (Сангаджиевой) М.М. определена в размере 134 339 руб. 84 коп.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, следует, что первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права 17 мая 2016 г.

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к Явановой (Сангаджиевой) М.М. истек 17 мая 2019 г.

Как установлено судом, заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа поступило мировому судье Элистинского судебного участка №4 11 января 2021 г. (направлено по почте 29 декабря 2020 г).

18 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании с Сангаджиевой М.М. задолженности по кредитному договору в размере 121 401 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. 01 коп.

17 мая 2021 г. данный судебный приказ по заявлению Сангаджиевой М.М. отменен.

07 июня 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало требования ООО «РСВ» по договору уступки прав требования к физическим лицам (должникам), в том числе право требования к Сангаджиевой М.М. по кредитному договору № 2647708626 от 17 мая 2014 г. в размере 165 175,06 руб.

03 августа 2023 г. ООО «РСВ» направило исковое заявление о взыскании с Сангаджиевой М.М. задолженности по кредитному договору в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, которое поступило в суд 08 августа 2023 г.

На основании пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что как СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о вынесении судебного приказа, так и истец с исковым заявлением обратились в суд по истечении трех лет с момента, когда ОАО «ОТП Банк» узнал о нарушении своего права (17 мая 2016 г.), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Явановой (Сангаджиевой) Менгель Монголовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.