Решение по делу № 66а-5225/2021 от 18.11.2021

77OS0№-09

Дело № 66а-5225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                  14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                       № 3а-1667/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общества с ограниченной ответственностью «Интертекс», Хасанова Наиля Рафаиловича и Сыдыкова Эмиля Толомушевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «Интертекс», Хасанов Н.Р. и Сыдыков Э.Т. (далее – ООО «Вертикаль», ООО «Интертекс», административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, указывая на то, что административным истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №.

    Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 61 607 094 руб. 51 коп., 61 848 831 руб. 23 коп., 65 237 748 руб. 31 коп. и 25 369 924 руб. 92 коп. соответственно.

    Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно 33 821 108 руб., 33 944 781 руб., 35 670 309 руб. и 10 089 312 руб.

    Кадастровая стоимость помещений существенно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права административных истцов как плательщиков налога на имущество физических лиц и налога на имущество организаций, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

    Административные истцы, уточнив исковые требования, просили установить кадастровую стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости на основании результатов судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 23 августа 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года соответственно в размере 45 734 000 руб., 45 901 000 руб., 47 963 000 руб. и 13 607 000 руб. Данным решением в пользу ООО «Экспертно-правовое бюро» взысканы расходы по проведению экспертизы: с ООО «Вертикаль» в размере 41 666 руб. 66 коп., с ООО «Интертекс» в размере 41 666 руб. 66 коп, с Хасанова Н.Р. в размере 26 666 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 23 августа 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, административные истцы ставят своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», допускает неоднозначное его толкование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов ООО «Вертикаль», ООО «Интертекс», Хасанова Н.Р., Садкова Э.Т. и заинтересованных лиц Пака Ю.А., открытого акционерного общества «Мосшвея» Ковалевская Ж.В. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона                                              от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 3 Закона о кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной цены типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «Интертекс» до 2020 года на праве собственности принадлежал объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Хасанову Н.Р. и Сыдыкову Э.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Административным истцам на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

    Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 кадастровая стоимость помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № определена соответственно в размере 61 607 094 руб. 51 коп., 61 848 831 руб. 23 коп., 65 237 748 руб. 31 коп. и 25 369 924 руб. 92 коп. соответственно.

    Рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, составила соответственно 33 821 108 руб., 33 944 781 руб., 35 670 309 руб. и 10 089 312 руб.

    По ходатайству административного ответчика на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы                                                 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО7, отчет об оценке, составленный оценщиком <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № по состоянию на 1 января 2018 года составляет соответственно 45 734 000 руб., 45 901 000 руб., 47 963 000 руб. и 13 607 000 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости помещений равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых помещений основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость помещений равной их рыночной стоимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право граждан и юридических лиц обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии итоговой рыночной стоимости помещений рынку коммерческой недвижимости города Москвы, о необходимости применения корректировки к объекту-аналогу № 2 на красную линию не опровергают выводы суда, данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, экспертом на данные замечания даны исчерпывающие ответы, подтверждающие объективность проведенного экспертного исследования и обоснованность заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использованные экспертом объекты-аналоги по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, сопоставимы с объектом исследования, а примененные экспертом корректировки являются соразмерными и достаточными.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонами не представлены.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи