Судья Киктева О.А. Дело № 33-12921/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2019 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,
при секретаре Коцубняке А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
по апелляционной жалобе представителя Клецкова С. А. - Дубининой А. А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Клецкова С. А. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании индивидуальных условий кредитного договора недействительным, возврате страховой суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказано,
УСТАНОВИЛА:
Клецков С.А. обратился в суд иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании индивидуальных условий кредитного договора недействительным, возврате страховой суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истцом указано, что 11 октября 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 256 300 рублей с выплатой процентов в размере 11,40%, сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Кроме того, между истцом и ООО СК «Уралсиб Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по риску «Комплексная защита заемщика» № <...> от 11 октября 2018 года, сумма страховой премии составила 51 288 рублей 09 копеек, срок страхования – 60 месяцев. Страховая премия в полном объеме была оплачена истцом. Считает, что кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование, являются типовыми, с заранее определенными условиями, потребитель был лишен возможности влиять на их содержание. Кроме того, пункт 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, ставит его в положение, при котором он был вынужден заключить договор страхования, а поэтому является недействительным в силу закона, что влечет возврат полной суммы страховой премии в размере 51288 рублей 09 копеек.
Просил суд признать пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора недействительным; взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 51 288 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, представитель Клецкова С.А. - Дубинина А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 октября 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и истцом был заключенкредитныйдоговор путем направления Клецковым С.А. Банку предложения о заключении кредитного договора, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 256300 рублей с выплатой процентов в размере 11,40%, сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
В тот же день между Клецковым С.А. и ООО СК «Уралсиб Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по риску «Комплексная защита заемщика» № <...> на срок 60 месяцев, с выплатой единовременно страховой премии в размере 51288 рублей 09 копеек.
Согласно пункту 4 Предложения о заключении кредитного договора установленная банком процентная ставка в размере 11,40 % годовых действует в период действия Договора страхования жизни и здоровья и может быть увеличена до 14,5% в случае расторжения Договора страхования.
Согласно пункту 14 Предложения о заключении кредита, Клецков С.А., подписав его, согласился с общими условиями договора потребительского кредита.
Таким образом, при подписании Предложения о заключении кредитного договора истец выразил желание на получение кредита на указанных в нем условиях. В случае неприемлемости этих условий истец не был ограничен в своем волеизъявлении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, Клецков С.А. не лишен был возможности отказаться от заключениядоговорастрахования.
Подпись истца в полисе добровольного страхования, свидетельствуют о том, что с суммой подлежащей уплате страховой премии, а также с условиями предоставления страховых услуг истец был ознакомлен и согласен.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку заключение договора страхования в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика, согласно пункту 4 Предложения истец подтвердил, что ему известно, что размер процентной ставки по кредиту определен исходя из сделанного истцом выбора относительно заключения истцом договора страхования, равно как и подтвердил личной подписью, что ознакомлен со всеми положениями данных условий.
Из представленных суду Условий договора потребительского кредита усматривается, что страхование заемщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи заемщику кредита банком, но не на сам факт его выдачи и истец не был лишен возможности отказаться от страхования и получить кредит в банке ответчика на иных условиях. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО СК «Уралсиб Страхование» и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый истцом пункт условий кредитного договора не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику услуги по страхованию, невозможность получения заемщиком кредита без осуществления личного страхования, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клецкова С.А.
Более того, оспариваемый истцом пункт не противоречит части 11 статьи 7 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которой в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
В связи с отсутствием оснований для признания недействительным условий пункта 4 Предложения о предоставлении потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных денежных средств в качестве страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда и штраф.
Вопреки доводам жалобы, условия кредитного договора согласовывались с заемщиком и не были предопределены. Толкование пункта 4 предложения о заключении кредитного договора позволяют сделать вывод, что в случае предоставления кредита без обеспечения в виде страхования заемщиком финансовых рисков, размер ставки по кредиту будет увеличен до 14,5 % годовых, что само по себе не указывает на вынужденный и навязанный характер услуги по кредитованию и по страхованию. Поскольку истец добровольно согласился на данные условия, подписав условия договора потребительского кредита и заключив договор страхования, он тем самым без принуждения, введения в заблуждение, свободно реализовал право выбора продукта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клецкова С. А. - Дубининой А. А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: