Решение от 01.07.2024 по делу № 33-1973/2024 от 22.05.2024

Судья Копин С.А. № 33-1973/2024

10RS0015-01-2022-001389-27

№ 2-345/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 7 ноября 2022 года, дополнительные решения Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 и от 10 апреля 2024 года по иску Сперанцева С. Ф. к администрации Пудожского муниципального района, Никонову И. И.ичу, Совету Пудожского городского поселения о сносе хозяйственных построек.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: (.....). На праве общей долевой собственности истцу принадлежит земельный участок, прилегающий к дому и используемый для хозяйственных нужд. В границах указанного земельного участка имеются самовольные постройки, установленные квартиросъемщиком (.....) (...) На основании изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность посредством сноса самовольно возведенных построек обеспечить возможность проезда спецавтотранспорта к хозяйственным постройкам, расположенным на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке.

Определением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 14.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Пудожского муниципального района, Совет Пудожского городского поселения, ГУП РК «Автомобильные дороги Карелии» (протокольное определение от 14.10.2022); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никонов Д.И.

Решением суда с учетом дополнительных решений от 27.02.2023, 10.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

С решением и дополнительным решением суда первой инстанции не согласен истец, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование позиции указывает, что ответчик (...) в ходе судебного разбирательства признал факт возведения им самовольной пристройки к жилому дому и нарушения конструкции кровли. Полагает, что данная пристройка изменила площадь многоквартирного дома, соответственно, для ее возведения необходимо проведение общего собрания собственников жилых помещений и разрешение органа местного самоуправления, в связи с чем пристройка возведена самовольно, что нарушает права собственников жилых помещений. Обустройство входа из основного помещения в пристройку представляет собой перепланировку, что также может повлиять на безопасность несущих конструкций жилого дома. В целом, постройки Никонова И.Н. возведены с нарушением правил пожарной безопасности и санитарных правил. Кроме того, судом в постановленном решении не разрешен вопрос соответствия указанной пристройки СанПин 2.1.2.2645-10, судебной экспертизы по делу назначено не было. Помимо этого, акт обследования земельного участка составлен специалистом, не уполномоченным на дачу оценки произведенной реконструкции. Дополнительно указывает, что судом также необоснованно отказано в части удовлетворения требований о сносе бани, сарая и септика, поскольку указанные строения и ограждения земельного участка нарушают права истца как собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома на использование примыкающего к дому земельного участка, который входит в состав имущества многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики НиконовИ.И., администрация Пудожского муниципального района просили решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31.07.2023 решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 07.11.2022, дополнительное решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27.02.2023 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сперанцева С.Ф. к Никонову И.И., ГУП РК «Автомобильные дороги Карелии», в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска Сперанцева С.Ф. к Никонову И.И. На Никонова И.И. возложена обязанность привести самовольно реконструированную пристройку со стороны (.....), кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в исходное состояние - состояние, соответствующее пристройке к данному дому, указанной под лит. «№» согласно техническому паспорту (инв. №) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, посредством демонтажа существующих конструкций пристройки и устройства новой пристройки размерами, не превышающими указанных в техническом паспорте (№). Установлен срок исполнения решения суда – шесть месяцев со дня вступления в законную силу. Производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к ГУП РК «Автомобильные дороги Карелии» прекращено. С Никонова И.И. в пользу Сперанцева С.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу (...) 50000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы. В остальной части решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 07.11.2022, дополнительное решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27.02.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31.07.2023 в части оставления без изменения решения Пудожского районного суда Республики Карелия от 07.11.2022, дополнительного решения Пудожского районного суда Республики Карелия от 27.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия от 19.02.2024 гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу нерассмотренных требований истца.

Судом первой инстанции в указанной части приняты уточненные требования истца, согласно которым он просил обязать Никонова И.И, демонтировать (снести) самовольно возведенные постройки на земельном участке с кадастровым номером № в виде бани, сарая и септика, расположенных на земельном участке по адресу: (.....) демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № (забор) на расстояние 4 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: (.....), препятствующее проезду специализированного транспорта на земельный участок у (.....), демонтировать ограждение, расположенное между баней и пристройкой, препятствующее проезду на участок № для проезда специализированной техники.

Дополнительным решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 10.04.2024 в удовлетворении уточненных требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе на дополнительное решение от 10.04.2024 полагает решение незаконным, просит отменить, требования удовлетворить, приводит те же доводы.

Ответчиком представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Сперанцеву С.Ф. на праве собственности принадлежит (.....), расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу:(.....) кадастровый №.

Ответчик Никонов И.И. является нанимателем жилого помещения – №, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: (.....); вселен в указанное жилое помещение на основании ордера №, выданного ХХ.ХХ.ХХ.

Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом с кадастровым номером № относится к многоквартирным и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м. Границы земельного участка не установлены. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «под жилой дом».

В соответствии с техническим паспортом на (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, жилой дом ХХ.ХХ.ХХ постройки, правообладателем указан Пудожский дорожный участок №, дом входил в состав ведомственного жилого фонда и его собственником являлось Пудожское государственное малое дорожно-ремонтное предприятие.

Пудожское ДРСУ как обособленное подразделение ГУП РК «Мост» снято с учета в Едином государственном реестре юридических лиц ХХ.ХХ.ХХ в связи с ликвидацией.

Согласно выписке из реестра государственного имущества № от ХХ.ХХ.ХХ указанный дом находился в ведении ГУП РК «Карелавтодор». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 19.09.2011 по иску Сперанцева С.Ф. к администрации Пудожского городского повеления о возложении обязанности принять жилое помещение в муниципальную собственность и заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации.

ГУП РК «Карелавтодор» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ХХ.ХХ.ХХ. ГУП РК «Мост» ликвидировано ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 19.09.2011 (дело №) на администрацию Пудожского городского поселения возложена обязанность принять в муниципальную собственность жилое помещение - (.....) и заключить с истцом Сперанцевым С.Ф. договор безвозмездной передачи жилья в собственность (№).

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 15.12.2022 на администрацию Пудожского муниципального района возложена обязанность принять в муниципальную собственность Пудожского городского поселения (.....).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № от ХХ.ХХ.ХХ право собственности муниципального образования «Пудожское городское поселение» в отношении (.....) зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчиком Никоновым И.И. произведена реконструкция занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения путем осуществления строительных работ по увеличению площади и изменению конфигурации пристройки со стороны (.....). На земельном участке с кадастровым номером № ответчик также установил баню, сарай, септик и возвел забор.

Истец, предъявляя требования в суд указал, что возведение указанных объектов нарушает его права, так как препятствует доступу специализированной техники к выгребной яме, просил обеспечить такой проезд.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31.07.2023 решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 07.11.2022, дополнительное решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27.02.2023 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сперанцева С.Ф. к Никонову И.И., ГУП РК «Автомобильные дороги Карелии», в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска Сперанцева С.Ф. к Никонову И.И. На Никонова И.И. возложена обязанность привести самовольно реконструированную пристройку со стороны (.....), кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в исходное состояние - состояние, соответствующее пристройке к данному дому, указанной под лит. «№» согласно техническому паспорту (инв. №) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, посредством демонтажа существующих конструкций пристройки и устройства новой пристройки размерами, не превышающими указанных в техническом паспорте ((...)). Установлен срок исполнения решения суда – шесть месяцев со дня вступления в законную силу. Производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к ГУП РК «Автомобильные дороги Карелии» прекращено. С Никонова И.И. в пользу Сперанцева С.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу (...) 50000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы. В остальной части решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 07.11.2022, дополнительное решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27.02.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31.07.2023 в части оставления без изменения решения Пудожского районного суда Республики Карелия от 07.11.2022, дополнительного решения Пудожского районного суда Республики Карелия от 27.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в указанной части приняты уточненные требования истца, согласно которым он просил обязать Никонова И.И, демонтировать (снести) самовольно возведенные постройки на земельном участке с кадастровым номером № в виде бани, сарая и септика, расположенных на земельном участке по адресу: (.....); демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № (забор) на расстояние 4 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: (.....), препятствующее проезду специализированного транспорта на земельный участок у (.....), демонтировать ограждение, расположенное между баней и пристройкой, препятствующее проезду на участок № для проезда специализированной техники.

Дополнительным решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 10.04.2024 в удовлетворении уточненных требований отказано.

Таким образом, решение и дополнительные решения суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по сносу бани, сарая септика, расположенных на земельном участке, прилегающем к (.....), а также демонтажу ограждения земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 4 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: (.....), демонтажу ограждения, расположенного между баней и пристройкой, на земельном участке, прилегающем к (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия с выводами суда первой инстанции не может в полной мере согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики (.....) по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено (...).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ фактическое расположение хозяйственных построек (дворовых сооружений): сарая (дровяника) (литера № по плану земельного участка), выгребной ямы (литера № по плану земельного участка), указанных в техническом паспорте на (.....) в (инв. №) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ не соответствует расположению, обозначенному в техническом паспорте и плане земельного участка. Вышеуказанные постройки фактически отсутствуют. Организация подъезда спецавтотранспорта к выгребной яме, относящейся к (.....) необходима для целей эксплуатации указанной квартиры. На земельном участке с кадастровым номером № расположены: баня, сарай, гараж, септик, которые препятствуют проезду спецавтотранспорта. Осуществление подъезда спецавтотранспорта к выгребной яме при сохранении пристройки со стороны (.....) жилого дома в реконструированном состоянии возможно при условии укрепления грунта основания отсевом или щебнем. Результат строительных работ по увеличению площади и изменению конфигурации пристройки со стороны (.....), кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, относительно исходных характеристик пристройки к данному дому, указанной под лит. № согласно техническому паспорту (инв. №) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ соответствует строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к объектам такого рода. На момент осмотра отсутствовал недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан. Несоответствий установленным требованиям, влекущим угрозу жизни и здоровью граждан, на объекте исследования не выявлено. Приведение пристройки со стороны (.....), кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в исходное состояние, то есть в состояние, соответствующее пристройке к данному дому, указанной под лит. № согласно техническому паспорту (инв. №) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ технически невозможно. Приведение пристройки возможно только путем полного демонтажа существующих конструкций и устройства новой пристройки размерами, не превышающими указанных в техническом паспорте.

Экспертом при проведении судебной экспертизы указано, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены: баня, сарай, септик. Проезду спецавтотранспорта препятствуют пристройка в реконструируемом виде или постройки в комплексе: баня, сарай, септик. Истец в судебном заседании также пояснил, что и забор препятствует проезду спецавтотранспорту.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы обоснованы, мотивированы, являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия на Никонова И.И. возложена обязанность привести самовольно реконструированную пристройку со стороны (.....), кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №8, в исходное состояние - состояние, соответствующее пристройке к данному дому, указанной под лит. № согласно техническому паспорту (инв. №) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, посредством демонтажа существующих конструкций пристройки и устройства новой пристройки размерами, не превышающими указанных в техническом паспорте ((...)). Из представленного ответчиком отзыва следует, что пристройка в настоящее время снесена.

При этом истец указывает, что даже после сноса пристройки имеются препятствия для проезда спецтехники к выгребной яме в виде существующих построек: баня, сарай, септик, а так же ответчиком не убран строительный мусор, в подтверждение чего представлены фотоматериалы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции истцу была разъяснена необходимость преставления надлежащих доказательств, в том числе ходатайств о назначении экспертизы с целью обоснования той позиции, что после демонтажа реконструированной пристройки у истца сохраняются препятствия в доступе к выгребной яме, а также, что возведенные постройки нарушают строительные, пожарные и иные требования. От назначения дополнительной экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта о возможности устранения нарушения права истца путем сноса реконструированной постройки или построек бани, сарая, септика, учитывая то, что истцом не представлены доказательства невозможности осуществления доступа к выгребной яме без демонтажа бани, сарая, септика, а также отсутствие доказательств несоответствия указанных построек требованиям законодательства, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении таких требований.

При этом судебной коллегией при исследовании материалов дела установлено, что препятствия проезду спецтехники к выгребной яме истца созданы со стороны ответчика в виде складирования досок и мусора на территории земельного участка с кадастровым номером №, а также размещения заборных ограждений в части проезда к выгребной яме как со стороны (.....), так и со стороны (.....) препятствия в пользовании участком созданы со стороны ответчика и указывают на нарушение прав истца на доступ к выгребной яме, очистка которой согласно экспертному исследованию должна осуществляться регулярно.

Экспертом (...) при проведении экспертизы определены два доступа к выгребной яме: со стороны (.....) и со стороны (.....).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что проезда со стороны (.....) нет из-за размещения построек, имеется проезд только со стороны (.....), однако ему мешает забор и складирование досок.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлена необходимость регулярной очистки выгребной ямы, ее существование и размещение никем не оспаривается, при этом ответчиком создаются препятствия в доступе на земельный участок с целью очистки выгребной ямы.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, при этом участок огорожен забором. Истец указывает, что забор возведен ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации забор является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и устанавливаться с согласия всех правообладателей жилого дома. Истец указывает на то, что размещение забора в части проезда к выгребной яме со стороны (.....) нарушает его права. Оснований не согласиться с такими доводами у судебной коллегии не имеется. Доказательств возможности свободного доступа специализированного транспорта со сторону (.....) к (.....) ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия полагает, что такой доступ может быть обеспечен как посредством демонтажа заборного ограждения, так и обустройством ворот (калитки).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 07.11.2022, дополнительные решения Пудожского районного суда Республики Карелия от 27.02.2023 и от 10.04.2024 года по настоящему делу, в части не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31.07.2023, отменить. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований частично. Возложить на Никонова И. И.ича (паспорт №) обязанность обеспечить возможность доступа (проезда) специализированной техники со стороны (.....) в (.....) к выгребной яме жилого дома по адресу: (.....), кадастровый номер №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № посредством освобождения проезда к выгребной яме от досок и мусора, демонтажа заборных ограждений в части проезда.

Указанные действия должны быть произведены ответчиком незамедлительно с целью восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, в силу п.п. 1, 4 ч. 1, ч.4, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части с постановлением в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца частично. В остальной части решение суда уже вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.11.2022, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.07.2023, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (.....) ░ (.....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: (.....), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░