Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
24 января 2019 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Н.В.,
судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при секретаре Кесиди С.Р.,
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционной жалобе представителя РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах» РїРѕ доверенности РљРѕСЃРѕРІР° Р•.Р’. РЅР° решение Ленинского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Краснодара Краснодарского края РѕС‚ 21 августа 2018 РіРѕРґР°.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р› Рђ:
Чикалов Р’.Р. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рє РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения.
Решением Ленинского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Краснодара Краснодарского края РѕС‚ 21 августа 2018 РіРѕРґР° исковые требования Чикалова Р’.Р. удовлетворены частично. РЎСѓРґ взыскал СЃ РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах» РІ пользу Чикалова Р’.Р. СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РІ размере 385169 рублей 96 копеек, неустойку РІ размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 1000 рублей, штраф РІ размере 160 000 рублей, расходы РЅР° оплату независимой экспертизы РІ размере 6000 рублей, почтовые расходы РІ размере 500 рублей. Также СЃСѓРґ взыскал СЃ РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах» РІ пользу РћРћРћ «Независимая экспертная компания «Фаворит» стоимость проведенной судебной экспертизы РІ размере 25000 рублей.
Р’ апелляционной жалобе представитель РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах» РїРѕ доверенности РљРѕСЃРѕРІ Р•.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ решение СЃСѓРґР° отменить, принять РїРѕ делу новый судебный акт РѕР± отказе РІ удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь РЅР° то, что ответчик исполнил СЃРІРѕРё обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страхования, организовал осмотр поврежденного автомобиля, РІ С…РѕРґРµ которого было установлено несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку СЃСѓРјРјР° страхового возмещения определена РЅРµ РЅР° основании требований Единой методики, цены РЅР° восстановительный ремонт завышены, осмотр транспортного средства РЅРµ проводился. Полагает также, что взыскание штрафных санкций Рё компенсации морального вреда противоречит действующему законодательству, так как Закон «О защите прав потребителей» РЅРµ может быть применен Рє данным правоотношениям.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
<...> истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП.
В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 391 992 рубля 77 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 575000 рублей, стоимость годных остатков – 169927 рублей 45 копеек.
Рстец направил ответчику претензию СЃ приложенным Рє ней заключением независимого эксперта, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу РЅРµ произвел.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> РѕС‚ <...>, выполненному РћРћРћ «НРРљ «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° Рё положений Единой методики 324 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 560000 рублей, стоимость годных остатков – 174830 рублей 04 копейки.
Судебной коллегией РЅРµ установлено РЅРё РѕРґРЅРѕРіРѕ объективного факта, предуВсмотренного С‡. 2 СЃС‚. 87 ГПК Р Р¤, РЅР° основании которого можно усомниться РІ правильности или обоснованности Р·Р°ВключеВРЅРёСЏ эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта РЅРµ содержит. Заключение эксперта РїРѕ поставленным СЃСѓРґРѕРј вопросам мотивировано, изложено РІ понятных формулировках Рё РІ полном соответствии СЃ требованиями закона. Компетентность, беспристрастность Рё выводы эксперта Сѓ судебной коллегии сомнения РЅРµ вызывают. Рксперт предупрежден РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 307 РЈРљ Р Р¤ Р·Р° дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.
Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.
В ходе рассмотрения дела заключению дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. В частности, суд указал, что доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено; нарушения, допущенные, по мнению страховой компании, при проведении независимой оценки, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебного эксперта.
Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, ввиду того обстоятельства, что с момента дорожно-транспортного происшествия и составления заключения эксперта, прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено.
При этом, судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, а также фотоматериалы.
Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и в решении подробно мотивировал причины, по которым в основу решения положено именно заключение судебной экспертизы.
Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 385169 рублей 96 копеек.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Рѕ том, что моральный вред РЅРµ подлежит взысканию РІ рамках РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования, являются несостоятельными, так как согласно статье 15 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ <...> <...> «О защите прав потребителей» моральный РІСЂРµ░ґ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░░░Ђ░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Ћ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░°░ј░ѕ░і░ѕ ░„░°░є░‚░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І.
░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░є░°░є ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ќ░‚░░░ј, ░ѕ░‚░є░°░· ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░» ░±░‹ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѓ.
░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░µ░№ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 3 ░Ѓ░‚. 16.1 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░„– 40-░¤░— ░ѕ░‚ <...> ░«░ћ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░», ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░‚. 333 ░“░љ ░ ░¤.
░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░І░░░ґ░µ ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░‚░°░є ░є░°░є ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░░ј ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.
░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░±░Ђ░°░‰░°░»░Ѓ░Џ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░Ѓ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░µ░№, ░є ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░‰░░░» ░ѕ░‚░‡░µ░‚, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░Ћ░‰░░░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░±░‹░»░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░° ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░‡░µ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░µ░№ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ.
░Ў░Ѓ░‹░»░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░»░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№ 1, 10 ░“░љ ░ ░¤, ░ї. 86 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ <...> <...> "░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І" ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░░ ░€░‚░Ђ░°░„ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░»░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░°░є░░░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№, ░Ѕ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.
░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░░ ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.
░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.
░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░° ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░░░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ї░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░І░Ѓ░µ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ґ░°░» ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 67 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328-329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ
░ћ ░џ ░ ░• ░” ░• ░› ░ ░› ░ђ:
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 21 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░:
Банкротство