Решение по делу № 33-10793/2019 от 11.09.2019

Судья: Параева С.В.	№ 33-10793
Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Ковжун А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по частной жалобе Фроловой Н.И. на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

по делу по заявлению Фроловой ФИО15 о рассрочке исполнения решения Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» к Фроловой ФИО16, Фролову ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассрочить исполнение решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» к Фроловой ФИО18, Фролову ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, установив взыскание в размере 20 % от пенсии.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Боместра-Центр» к Фроловой ФИО20 о взыскании суммы долга по договору займа договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде текущих платежей в размере 922648 рублей, в том числе: 907648 рублей - сумма основного долга, 15000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12576 рублей, всего 935224 руб.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходя из общеправового принципа, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота -должника и кредитора. К конституционно защищенным ценностям относятся жизнь и сохранение здоровья граждан.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 14-0-0, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Ей 63 года, единственным источником ее дохода является пенсия по старости в размере 12507,24 руб.

Судебным приставом-исполнителем Сайфулиной Е.Д. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с нее взыскивается 50 % от ее единственного дохода, пенсии по старости, что составляет 6253,62 руб.

Таким образом, удержание 50 % ее пенсии по старости по исполнительному листу лишает ее возможности обеспечивать минимальный уровень жизни. При удержании 50 % оставшаяся сумма составит - 6253,62 руб., которой не хватит для поддержания минимального уровня жизни. Разница между прожиточным минимумом и ее пенсией составляет: 3639,24 руб. (12507,24 - 8868), что составляет 29,1 % от ее пенсии по старости. Более того, как пожилому человеку ей необходимо принимать лекарства, что в свою очередь накладывает дополнительные траты. На сегодняшний день у нее остается для проживания 6253,62 руб., и она фактически находится за гранью бедности, не может обеспечить даже минимальные потребности (еда, оплата коммунальных платежей), гарантированные законом.

В обоснование заявления ссылается на ст.ст. 203, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2. ст.ст. 4, 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года постановлено:

Отказать Фроловой Н.И. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» к Фроловой ФИО21, Фролову ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, за необоснованностью.

В частной жалобе Фролова Н.И. просит определение суда отменить. Указывает на те же обстоятельства, которые ею указаны в заявлении о рассрочке исполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая данное разъяснение, основания рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и не зависеть от должника. При этом, невозможность своевременного исполнения решения суда должна подтверждаться объективными доказательствами.

Как следует из материалов дела, с Фроловой Н.И. в пользу ООО «Боместра-Центр» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде текущих платежей в размере 922648 рублей, в том числе: 907648 рублей - сумма основного долга, 15000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12576 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с Фроловой ФИО23 неустойки за просрочку исполнения обязательства Обществу с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» отказано (т. 2 л. д. 39-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.12.2018 решение Березовского городского суда Кемеровской области от 31.08.2018 оставлено без изменения. (т. 2 л. д. 96-103).

Во исполнение вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя ООО «Боместра-Центр» Березовским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист (т. 2 л. д. 110-111), который направлен им для принудительного исполнения в ОСП по г. Березовскому.

На основании заявления ООО «Боместра-Центр» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Петкилевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой Н.И. на основании решения Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности в размере 935224 рубля (т. 2 л. д. 143-145).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника Фроловой Н.И. в размере 50 % от дохода, исполнительный лист направлен для исполнения в УПФ г. Кемерово и Кемеровского района г. Кемерово (т. 2 л. д. 146-148).

Согласно информации заместителя начальника Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, с Фроловой Н.И. произведены взыскания в пользу взыскателя ООО «Боместра-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 253,62 руб. и перечислены на счет ОСП по г. Березовскому. Остаток не взысканной задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ 928970,38 руб. Выплата пенсии Фроловой Н.И. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 2 л. д. 149).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Фроловой Н.И. в размере 50% от дохода, исполнительный направлен для исполнения в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар Краснодарского края (т. 2 л. д. 150-151).

Согласно ответов на запросы судебного пристава-исполнителя (т. 2 л. д. 152-156) в банках, иных кредитных организациях у Фроловой Н.И. на счетах денежных средств не имеется.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в ГИБДД МВД России - на имя Фроловой ФИО24 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Опель Астра, 2008 г.в., г/н №.

Из информации Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, Фролова ФИО25 имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> кадастровый номер №, а также имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>», <адрес>, кадастровый номер №.

Основанием для предоставления рассрочки исполнения решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должник Фролова Н.И. в заявлении указывает свое имущественное положение.

Согласно копии паспорта Фролова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 2 л. д. 118-119).

Из представленной должником Фроловой Н.И. справки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она состоит на учете в УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края, является получателем выплат: страховой пенсии по старости в размере 12507,24 руб., фиксированной выплаты к страховой пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма удержаний - 6253,62 руб. (т. 2 л. д. 120).

Согласно определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества в отношении имущества Фроловой Н.И. завершена (т. 2 л. д. 126-128).

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возражения взыскателя, долг Фроловой Н.И. по вышеуказанному решению суда составляет 916463,14 руб.

Суд первой инстанции не нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению, поскольку достаточных доказательств невозможности исполнения решения суду представлено не было. Доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, не представлено.

Отказывая в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки на заявленных им условиях приведет к чрезмерно длительному исполнению решения суда, нарушит права взыскателя. Кроме того, заявитель не предоставил доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заявитель не предоставил доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Заявителем Фроловой Н.Н. представлены лишь сведения о размере её пенсии, доказательств, подтверждающих её ежемесячные расходы, в том числе на лечение, как указано ею в заявлении, а также свидетельствующие об отсутствии у неё имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, Фроловой Н.И. не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленном судебным приставом-исполнителем порядке, Фроловой Н.И. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что она является пенсионером и имеет доход только в виде пенсии, а также, что удержание 50 % из ее пенсии по исполнительному листу лишает ее возможности обеспечивать минимальный уровень жизни, не могут служить основанием к отмене судебного определения, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у Фроловой Н.И. имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также подтверждающих её ежемесячные расходы не представлено.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, определение размера удержания денежных средств из пенсии должника за вычетом прожиточного минимума приведет к необоснованному затягиванию или невозможности исполнения требований исполнительного документа, что в свою очередь повлечет за собой нарушение прав взыскателя и возможность злоупотребления правом со стороны должника.

Следовательно, предоставление Фроловой Н.И. рассрочки исполнения судебного решения в размере менее 50 % от её пенсии отдалит на значительный срок исполнение решения суда, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель сами по себе не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении и не носят исключительный характер.

Должник не предоставил доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, имущества, достаточного для исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от      05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                              А.А. Галлингер

                                                                                                          А.В. Сорокин