Решение по делу № 2-997/2018 от 23.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                           20 сентября 2018 года

Ишимский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой Н.В. и Лукошкову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Степановой Н.В. и Лукошкову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил созаемщикам Степановой Н.В. и Лукошкову В.Г. кредит в сумме 5251865 рублей на 180 месяцев под 12,25% годовых на инвестирование строительства недвижимости: трехкомнатной квартиры, проектной площадью 100,62 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме на 9 этаже в <адрес>. Выдача кредита осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет титульного заемщика Степановой Н.В. по вкладу текущий №, открытому в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк. Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п.4.1 договора и по графику платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 кредитного договора должна осуществляться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Исполнение договора было обеспечено залогом имущественных прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.1 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Степановой Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ после сдачи жилого дома в эксплуатацию в залог передана трехкомнатная <адрес> общей площадью 107,8 кв.м на 9 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными жилыми помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащая на праве собственности Степановой Н.В.. В течение срока действия кредитного договора ответчиками нарушались условия договора: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение основного долга и процентов не вносились, образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ с согласия банка-залогодержателя была произведена реализация квартиры, являвшейся предметом залога, в уплату задолженности поступили денежные средства в сумме 5079000 рублей, которые были направлены на погашение основного долга и просроченных процентов по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1897214,68 рубля, в том числе: неустойка на просроченные проценты – 233140,92 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 63411,99 рубля, просроченный основной долг – 1600661,77 рубля. Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, которые не выполнены. Истец просит взыскать указанную задолженность по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Васильченко Ю.В., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что просрочка по внесению платежей по договору у ответчиков началась еще в ДД.ММ.ГГГГ. Для урегулирования вопроса о задолженности между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым ответчикам была предоставлена отсрочка по уплате основного долга, а также были определены проценты, отложенные к оплате, согласован новый график платежей. По окончании срока отсрочки созаемщики не смогли выполнять обязательства по договору, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ было сформировано и направлено требование о погашении задолженности со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено, задолженность по основному долгу была вынесена на просрочку и одновременно зафиксирована. В связи с выносом на просрочку всей задолженности, в размер задолженности также были включены отложенные к уплате в соответствии с дополнительным соглашением проценты за пользование кредитом, которые начислялись по условиям дополнительного соглашения в период реструктуризации задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ неустойки, проценты по договору не начислялись, начались переговоры с заемщиками о добровольной реализации предмета залога. После его продажи денежные средства были перечислены в погашение задолженности по процентам и основному долгу в очередности, установленной п.4.12 договора сторон. ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное требование о погашении оставшейся задолженности. Заявление ответчика об уменьшении размеры взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства представитель истца оставил на усмотрение суда.

Ответчик Лукошков В.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об отложении дела слушанием не просил, в поступившем заявлении просил допустить к участию в деле в качестве его представителя Степанову Н.В..

Ответчик Степанова Н.В., являющаяся также по ходатайству представителем ответчика Лукошкова В.Г., с иском не согласилась, пояснив, что наличие долга не оспаривает, не согласна с размером задолженности. Пояснила, что имелась устная договоренность с сотрудниками банка о том, что кредит будет закрыт после продажи заложенной квартиры путем зачисления средств сначала в погашение основного долга, затем процентов, а оставшиеся проценты переоформят на потребительский кредит. Письменных соглашений о таких условиях не заключалось. Полагает размер взыскиваемых неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также ею представлены письменные возражения, из которых следует, что не согласна со взысканием основного долга и неустойки за просроченный основной долг. После продажи предмета залога истец должен был направить денежные средства исключительно на погашение основного долга. Если бы истец изменил порядок погашения кредита, направив поступившие денежные средства на погашение основного долга, возникновения неустойки на просроченный основной долг удалось бы избежать. Полагает, что истец злоупотребил своим правом. Полагает, что неустойка на просроченные проценты, составляющая по отношению к сумме основного долга 14,56%, учитывая размер процентной ставки, значительно превышает ставку рефинансирования, а к возникновению неустойки привели недобросовестные действия истца, выразившиеся в списании задолженности в порядке, отличном от порядка списания, согласованного сторонами при продаже предмета залога.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /ст. 310 ГК РФ/.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО4 и ФИО3 был заключен кредитный договор № /л.д.10-14/, созаемщикам предоставлен кредит в сумме 5251865 рублей сроком на 180 месяцев под 12,25% годовых на инвестирование строительства недвижимости: трехкомнатной квартиры, проектной площадью 100,62 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме на 9 этаже в <адрес>. Созаемщики обязуются на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, определенных договором. Возврат кредита и уплата процентов согласно договору осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей /л.д.15-16/ (п.4.1 п.4.2 договора).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование им. Раздел 2 кредитного договора предусматривает, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом указанного объекта недвижимости.

Пункт 4.12 договора предусматривает очередность направления средств, поступающих на погашение задолженности по договору в следующем порядке: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки.

По заявлению Лукошкова В.Г., действовавшего по доверенности за Степанову Н.В. /л.д.17/ кредитные средства перечислены на её расчетный счет, что подтверждается выпиской о всех операциях /л.д.18/.

Факт получения кредита ответчиками не оспаривается.

Степанова Н.В. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» является участником долевого строительства, объектом является трехкомнатная квартира, проектной площадью 100,62 кв.м, расположенная в многоэтажном жилом доме на 9 этаже в <адрес> /л.д.22-24/.

Указанная квартира была передана Степановой Н.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/, право собственности Степановой Н.В. на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> было зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права с регистрацией обременения – ипотеки в силу закона /л.д.25/.

Согласно расчету задолженности /л.д.8-9/ с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков начала образовываться задолженность по внесению платежей по кредиту и процентам.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому ответчикам предоставлена отсрочка по уплате основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/, согласован график платежей и размер аннуитетеного платежа /л.д.20-21/, согласно графику он предусматривает гашение отложенных процентов, в согласованные сторонами сроки.

Однако обязательства по договору ответчиками по-прежнему должным образом не выполнялись, а с ДД.ММ.ГГГГ согласно расчёту задолженности задолженность по кредиту и процентам не погашалась, ежемесячные платежи не вносились, что не соответствует условиям кредитного договора о периодичности и размере платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование ответчику о погашении задолженности по кредиту в связи с образовавшейся задолженностью, с установленным сроком погашения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП переход права от Степановой Н.В. к ФИО7 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/.

То обстоятельство, что денежные средства от реализации указанной квартиры были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, факт реализации квартиры с согласия залогодателя – банка сторонами не оспаривался.

Поступившие на погашение задолженности денежные средства были направлены банком на погашение процентов на просроченную задолженность и просроченную задолженность по основному долгу, что следует из расчета задолженности. Данный порядок направления денежных средств соответствует пункту 4.12 кредитного договора. Ответчиками доказательств заключения соглашения об ином порядке направления средств на погашение задолженности не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора досрочно потребовать возврата кредита и процентов, иных платежей при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору предусмотрено также п.5.3.4 договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору подтверждается вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вновь направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки /л.д.29-33/. Задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности всего задолженность составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1897214,68 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 233140,92 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 63411,99 рубля, просроченный основной долг – 1600661,77 рубля /л.д.7/. Согласно расчёту /л.д.8-9/ неустойки не начисляются с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что ставка рефинансирования Банка России, о которой ответчик указывает в возражениях (а на момент рассмотрения дела ключевая ставка) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку платежей по кредитному договору.

Размер просроченной задолженности по договору составляет по основному долгу (по кредиту) всего 1600661,77 рубля, задолженность по процентам погашена ответчиками после реализации предмета залога.

Размер неустойки, согласованный сторонами составляет 0,5% в день на сумму просроченной задолженности, что составляет 182,5 % годовых. Данный размер значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, размер которой на начало периода начисления неустойки составлял 9,25%, на момент рассмотрения дела – 7,5% годовых.

Размер начисленной неустойки на просроченную ссудную задолженность (на основной долг) всего – 63411,99 рубля. Данная неустойка согласно расчету начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего начисление процентов и неустоек банком не осуществлялось. Учитывая, что основной долг по кредиту не погашен до настоящего времени, учитывая размер основного долга по кредиту, на который согласно расчёту начислялась неустойка, период просрочки, суд полагает размер данной неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств заемщиками.

Размер начисленной неустойки на просроченные проценты всего 233140,92 рубля. Данная неустойка согласно расчету начислена также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего её начисление также не осуществлялось. Вместе с тем задолженность по просроченным процентам была погашена созаемщиками в полном размере согласно расчету в ДД.ММ.ГГГГ в результате добровольной и с согласия банка реализации предмета залога, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Учитывая размер задолженности по процентам, на который согласно расчёту осуществлялось начисление неустойки (61058,63 рубля на начало периода и 421451,57 рубля – на конец периода), учитывая, что ответчиками предпринимались меры по погашению задолженности, для чего организована реализация предмета залога, а также учитывая, что задолженность по просроченным процентам погашена полностью, учитывая, что размер неустойки составляет фактически 182,5% годовых (0,5%*365), что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, суд полагает возможным признать заявленный истцом размер неустойки на просроченные проценты несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизить размер данной неустойки, подлежащей взысканию в два раза – до 116570,46 рубля, данный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, размера долга по процентам, на который начисляется неустойка. Суд полагает, что при таком размере неустойки баланс интересов сторон будет соблюден.

    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1780644,22 рубля, в том числе: 1600661,77 рубля – основной долг по кредиту, 63411,99 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 116570,46 рубля – неустойка за просроченные проценты. В остальной части требований о взыскании неустойки на просроченные проценты надлежит отказать.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17686,07 рубля, исходя из заявленных требований на сумму 1897214,68 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309-310, 303, 333, 361, 363, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

    Взыскать со Степановой Н.В., Лукошкова В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1780644 рубля 22 копейки, в том числе:

1600661,77 рубля –основной долг по кредиту;

63411,99 рубля – неустойка за просроченный основной долг,

116570,46 рубля – неустойка за просроченные проценты,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                                   17686 рублей 07 копеек, всего ко взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно 1798330 рублей 29 копеек. В остальной части иска отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Председательствующий        /подпись/            Т.С. Турсукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>