Решение по делу № 33-6680/2024 от 15.05.2024

УИД: 59RS0007-01-2023-002014-83

Судья Кокаровцева М.В.

(Дело № 2-4113/2023)

Дело № 33-6680/2024, № 33-6769/2024, № 33-6766/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 27.06.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизуллина Рафаила Наильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании убытков,

по частной жалобе Газизуллина Рафаила Наильевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2023,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» на определение Свердловского районного суда города Перми от 20.06.2023

ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения Гизазуллина Р.Н.,

у с т а н о в и л :

Газизуллин Р.Н. обратился с иском в суд к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании убытков.

Ответчиком неоднократно было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска, поскольку юридический адрес ответчика: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20.06.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

С данным определением ООО «Компания Брокеркредитсервис» не согласно по основаниям, указанным в частной жалобе.

Судом постановлено определение от 20.09.2023 о передаче гражданского дела по иску Газизуллина Рафаила Наильевича к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании убытков по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В частной жалобе Газизуллин Р.Н. просит определение суда отменить, указывает, что исковые требования не были основаны на генеральном соглашении и на регламенте, в которых установлена договорная подсудность, истец обращался в суд по месту нахождения филиала ответчика. Кроме того, ходатайство о передаче по подсудности было заявлено ответчиком повторно, ранее, в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано, при этом, никаких изменений обстоятельств в деле не произошло. Указывает, что соглашение о подсудности между истцом и ответчиком отсутствует, поскольку, ООО «Компания «Брокеркредитсервис» сама инициировала расторжение генерального соглашения от 03.07.2019 с 23.03.2023 уведомлением от 07.02.2023.

На частную жалобу истца от ответчика ООО «Компания «Брокеркредитсервис» поступили возражения, согласно которым ответчик просит определение суда оставить без изменения.

В отзыве на возражения Газизуллин Р.Н. с данными возражениями не согласен.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 16.01.2024 определение Свердловского районного суда г.Перми от 20.06.2023 отставлено без изменения.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 11.01.2024 определение Свердловского районного суда г.Перми от 20.09.2023 отменено. Гражданское дело направлено в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2023, апелляционное определение Пермского краевого суда 16.01.2024 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя судебный акт апелляционной инстанции, указала на то, что согласно разъяснению в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», имевшиеся по соглашению сторон условия, касающиеся определения подсудности спора, сохраняют силу и в случае расторжения договора, в котором определено такое условие.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Газизуллин Р.Н. на доводах своей частной жалобы настаивал, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в иной суд по подсудности.

Кроме того, Газизуллиным Р.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по частной жалобы в связи с подачей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определении Седьмого кассационного суда от 17.04.2024.

Проверив доводы указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку, обжалование определений кассационного суда не является основанием для приостановления производства по частной жалобе в суде апелляционной инстанции при разрешении вопроса об определении подсудности спора.

Иные лица в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила территориальной подсудности определены в статье 28 и в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца.

По части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьей 26 и статьей 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Газизуллин Р.Н. обратился в суд с иском по месту нахождения Пермского филиала ответчика ООО «Компания Брокеркредитсервис» - город Пермь, улица Революции, дом 21 (л.д. 4-35 том 1).

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности ответчик ссылался на условия заключенного между сторонами договора, а также, на регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания Брокеркредитсервис», утвержденный Приказом генерального директора ООО «Компания Брокеркредитсервис» № 22 р/д от 24 декабря 2021 года, предусматривающий, что все споры и разногласия между компанией и клиентом по поводу предоставления услуг передаются на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска (л.д. 84 том 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2023 деятельность Пермского филиала ООО «Компания Брокеркредитсервис» зарегистрирована 27.03.2018, адрес места нахождения филиала указан: улица Революции, дом 21, город Пермь (л.д. 164-165 том 1).

Удовлетворяя 20.09.2023 ходатайство ответчика ООО «Компания Брокеркредитсервис» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении генерального соглашения, с учетом Регламента, его стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из исполнения данного соглашения, определив, что споры подлежат разрешению Центральным районным судом г.Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Действительно, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п.5 Генерального соглашения №** от 03.07.2019, заключенного между ООО «Компания Брокеркредитсервис» и Газизуллиным Р.Н., следует, что стороны договорились о подсудности споров, вытекающих из соглашения, определив рассмотрение споров Центральным районным судом г.Новосибирска.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Довод частной жалобы о том, что договорные отношения сторон прекращены с 23.03.2023 - с момента направления Газизуллину Р.Н. уведомления о расторжении Генерального соглашения № 591348/19-п от 03.07.2019 являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия изменения и расторжения договора. В рамках такого регулирования в п. п. 1 и 2 комментируемой статьи закреплены основные правила, согласно которым при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1), а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2).

По смыслу п. 2 комментируемой статьи при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора;

вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета договора после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Положения п. 3 комментируемой статьи устанавливают правила определения момента, с которого обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора: по общему правилу обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора; данное общее правило применяется постольку, поскольку иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Тем самым реализован соответствующий подход, сформированный судебной практикой. В Пленуме ВАС РФ в абз. 2 п. 3 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Свердловского районного суда г.Перми от 20.09.2023, данное определение является законным и обоснованным.

Определение Свердловского районного суда города Перми от 20.06.2023, а также, апелляционное определение Пермского краевого суда 16.01.2024 отменены определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства Газизуллина Рафаила Наильевича о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г. от 17.04.2024 в Верховный Суд Российской Федерации – отказать.

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 20.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Газизуллина Рафаила Наильевича – без удовлетворения.

Судья: подпись