Решение по делу № 2-420/2018 от 24.08.2017

2-420/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года                                                                 Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Сахаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина Игоря Юрьевича к Кудряшову Дмитрию Борисовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению Кудряшова Дмитрия Борисовича к Милютину Игорю Юрьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, взыскании расходов на заключение эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Милютин И.Ю. обратился в суд с иском к Кудряшову Д.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины. Кудряшов Д.Б. предъявил к Милютину И.Ю. встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, взыскании расходов на заключение эксперта.

В судебное заседание явились истец Милютин И.Ю., его представитель – адвокат Малыгин М.А., действующий на основании ордера № 000624 от 24.10.2017 и доверенности от 23.05.2015, представитель Кудряшова Д.Б. – Чебан К.К., действующий на основании доверенности от 23.05.2015.

Ответчик Кудряшов Д.Б., третье лицо Давлетчин С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кудряшова Д.Б. и Давлетчина С.М.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска сторона истца Милютина И.Ю. ссылалась на то, что 26.11.2013 между Милютиным И.Ю. и Кудряшовым Д.Б. заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Во исполнение договора Милютину И.Ю. был передан указанный автомобиль, а Кудряшову Д.Б. было уплачено 249 000 рублей. В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также не имеет иных обременений. Вместе с тем в апреле 2016 года Милютин И.Ю. узнал, что приобретённый автомобиль находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ24», вступившим в законную силу решением Коношского районного суда Архангельской области от 15.07.2016 был удовлетворён иск залогодержателя к нему об обращении взыскания на автомобиль. При таких обстоятельствах Милютин И.Ю. был введён в заблуждение относительно предмета купли-продажи и вправе требовать расторжения заключённого договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В судебном заседании Милютин И.Ю. объяснил, что увидел объявление на Авито, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, встретился с продавцом Кудряшовым у метро, они поехали к его дому, он (Милютин) посмотрел автомобиль, они подписали договор купли-продажи, он (Милютин) передал деньги, паспорт Кудряшов не предъявлял (л.д. 100-102).

Предъявив к Милютину И.Ю. встречный иск о признании договора купли-продажи от 26.11.2013 незаключённым, Кудряшов Д.Б. указывал, что договор купли-продажи не подписывал, денежных средств за продажу автомобиля не получал, автомобиль не передавал, автомобиль был продан им 15.11.2013 Давлетчину С.М. за 230 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 26.11.2013 следует, что Кудряшов Д.Б. (продавец) и Милютин И.Ю. (покупатель) заключили настоящий договор, согласно которому продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, общая стоимость указанного транспортного средства составляет 249 000 рублей. Данный договор подписан от имени Кудряшова Д.Б. и Милютина И.Ю. (л.д. 61).

По ходатайству Кудряшова Д.Б. по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 271/01 от 05.06.2018 ООО «Центр судебной экспертизы» рукописный текст (фамилия и инициалы) и подпись от имени Кудряшова Дмитрия Борисовича на договоре купли-продажи от 26.11.2013 выполнены не Кудряшовым Дмитрием Борисовичем, а иным лицом (л.д. 110-127).

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассмотрев требования по иску и по встречному иску, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 26.11.2013 между Милютиным И.Ю. и Кудряшовым Д.Б. незаключённым, так как согласно заключению эксперта № 271/01 от 05.06.2018 ООО «Центр судебной экспертизы» рукописный текст (фамилия и инициалы) и подпись от имени Кудряшова Д.Б. на договоре купли-продажи от 26.11.2013 выполнены не Кудряшовым Д.Б., а иным лицом.

При установленных условиях исковые требования Милютина И.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2013, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании приведённых норм процессуального права с Милютина И.Ю. в пользу Кудряшова Д.Б. подлежат взысканию расходы на заключение эксперта в размере 16 000 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 21.05.2018.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить встречный иск Кудряшова Дмитрия Борисовича к Милютину Игорю Юрьевичу.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 26.11.2013 между Милютиным Игорем Юрьевичем и Кудряшовым Дмитрием Борисовичем незаключённым.

Отказать Милютину Игорю Юрьевичу в удовлетворении иска к Кудряшову Дмитрию Борисовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2013, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Милютина Игоря Юрьевича в пользу Кудряшова Дмитрия Борисовича расходы на заключение эксперта в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                                    Д.В. Тен