Решение по делу № 2а-2594/2020 от 12.10.2020

дело № 2а-2594/2020

УИД 18RS0005-01-2020-002961-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2020 года                                                                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р.,

с участием представителя административного истца адвоката Мочагина С.А.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП по УР Смирнова Д.М. – Максимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мочагиной Н.В. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП по УР Смирнову Д.М., Устиновскому районному отделу судебных приставов г.Ижевска УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мочагина Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП по УР Смирнову Д.М., Устиновскому РО СП г.Ижевска УР которым просит, с учетом уточнения признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Мочагиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом УР вынесено апелляционное определение в соответствии с которым решение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мочагиной Н.В. к Кузьминой Н.В. о признании права собственности, прекращении права собственности и выплате компенсации удовлетворены. Суд возложил на Мочагину Н.В. обязанность по выплате Кузьминой Н.В. стоимости принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> в размере 404 000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № и №. За период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время с Мочагиной Н.В. списываются денежные средства. Задолженность Мочагиной Н.В. перед Кузьминой Н.В. в настоящее время составляет 191 677 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ Мочагиной Н.В. внесены на расчетный счет судебного департамента в УР денежные средства в размере 285 000 руб. Данное обстоятельство известно судебному приставу, так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес Устиновского РО СП направлено письмо из Управления Судебного департамента УР с информацией о наличии денежных средств, кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав обратился в Устиновский районный суд с заявлением об обращении взыскания на данную сумму. Несмотря на изложенные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с Мочагиной Н.В. в размере 28 280 руб., с указанной суммой должник не согласен. Мочагина Н.В. исполняет возложенную на нее обязанность по уплате денежных средств по исполнительному листу. В целях исполнения требований судебного пристава должник перечислила на расчет счет судебного департамента средства, подлежащие передаче взыскателю. Таким образом, постановление судебного пристава является незаконным и подлежит отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен субъектный состав участников, привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица Кузьмина Н.В.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец Мочагина Н.В., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г.Ижевска Смирнов Д.М., представитель УФССП России по УР, заинтересованное лицо Кузьмина Н.В. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца Мочагиной Н.В. – адвокат Мочагин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Согласно ранее данным пояснениям, денежные средства должником внесены на депозит суда и считаются надлежащим исполнением обязательств должника. Постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным, поскольку на момент его вынесения денежные обязательства административного истца были исполнены в полном объеме, сведения о наличии денежных средств на депозите Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике предоставлены судебному приставу-исполнителю. Оспариваемое постановление надлежащим образом после его вынесения должнику направлено не было, получено лишь ДД.ММ.ГГГГ противоправности в её поведении не имелось. На момент получения письма о возбуждении исполнительного производства, задолженность составляла 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о том, что сумма в размере 200 000 руб. внесена на депозит суда, обязательства были исполнены на 285 000 руб., от погашения задолженности должник не уклонялось. Напротив, задолженность погашена в настоящее время в большем размере, чем следовало, данные денежные средства должнику не возвращены. На момент вынесения оспариваемого постановления, принудительно уже была взыскана сумма 80 000 рублей и по решению суда списаны 285 000 рублей. Таким образом, в связи с нерасторопностью судебного пристава-исполнителя, переплата должником в адрес взыскателя составила 150 000 рублей. Основания для взыскания исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, на момент его вынесения все обязательства должника перед взыскателем были исполнены в полном объеме.

    Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Смирнова Д.М. – Максимова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мочагиной Н.В. возбуждено исполнительное производство, постановление направлено курьерской почтой в адрес должника. Требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем обращено взыскание на имущество должника. Также в ходе исполнительного производства имел место взаимозачет между сторонами, дважды поступившие денежные средства учтены в счет погашения задолженности. Денежные средства в размере 285 000 рублей находились на депозите Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозите. Определением Верховного суда Удмуртской Республики отменено решение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено о взыскании всей суммы денежных средств. Должником не принимались меры для погашения в добровольном порядке задолженности. Денежные средства должника удерживались с ДД.ММ.ГГГГ., однако с жалобой в порядке подчиненности Мочагина Н.В. обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ., жалоба оставлена без рассмотрения. Остаток задолженности составлял 146 000 руб., на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось сведений о поступлении денежных средств. Требования о погашения задолженности должны быть исполнены в течение пяти дней, однако, в добровольном порядке должником исполнены не были. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

       Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

          В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Копия оспариваемого постановления получена Мочагиным С.А., представителем административного истца, действующим на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на указанном постановлении. В суд административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, не пропущен.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства в отношении должника Мочагиной Н.В., суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Смирнова Д.М.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Мочагиной Н.В. на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике перечислена сумма в размере 285 000 руб., в качестве залога по гражданскому делу по иску Мочагиной Н.В. к Кузьминой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мочагиной Н.В. к Кузьминой Н.В. о признании права собственности, прекращении права собственности и выплате компенсации удовлетворено – на Мочагину Н.В. возложена обязанность выплатить Кузьминой Н.В. стоимость принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 404 000 руб., право собственности Мочагиной Н.В. на <данные изъяты> доли и Кузьминой Н.В. в праве собственности на указанную выше квартиру возникает, а право собственности Кузьминой Н.В. подлежит прекращению после выплаты Мочагиной Н.В. компенсации стоимости доли в полном объеме. Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Мочагиной Н.В. и прекращения права собственности Кузьминой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>. С Кузьминой Н.В. в пользу ООО <данные изъяты> в счет оплаты повторной судебной экспертизы взыскано 10 000 рублей, апелляционная жалоба Мочагиной Н.В. удовлетворена.

На основании заявления Пушина В.Г. – представителя взыскателя Кузьминой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии №, выданного Устиновским районным судом г.Ижевска, судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мочагиной Н.В. в пользу взыскателя Кузьминой Н.В., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 404 000 рублей. Должнику установлен пяти-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Мочагиной Н.А. в пределах 432 280 руб., из них: основной долг на сумму 404 000 руб., исполнительский сбор в сумме 28 280 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в Устиновский РО СП г.Ижевска направлена информация о наличии денежных средств на лицевом (депозитном) счете для учета операций по средствам, поступающим во временное распоряжение №), поступивших от Мочагиной Н.В. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в суме 285 000 рублей, основание – залог по гражданскому делу по иску Мочагиной Н.В. к Кузьминой Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в Управлении Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ№ (без указания суммы произведенного зачета, при том что размер встречного однородного требования Кузьминой Н.В. перед Мочагиной Н.В. составил 140 050 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Мочагина Н.А. обратилась к старшему судебному приставу Устиновского РО СП г.Ижевска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя относительно начисления ей задолженности и взыскании исполнительского сбора.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска Макояна С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы Мочагиной Н.В. по существу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский РО СП г.Ижевска поступило заявление Мочагиной Н.В., в соответствии с которым, последняя просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора и вернуть излишне оплаченные денежные средства. Указанным заявлением Мочагина Н.В. сообщила о внесении на депозит Судебного департамента УР денежных средств в размере 285 000 руб. в счет исполнения денежного обязательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание исполнительского сбора с должника Мочагиной Н.В. на основании ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Отменяя ранее состоявшееся постановление, судебный пристав-исполнитель руководствовался отсутствием надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника Мочагиной Н.В. вновь взыскан исполнительский сбор в размере 28 280 руб. (404 000 руб. *7%), подлежащий перечислению на депозитный счет Устиновского РО СП г.Ижевска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований на сумму 36518,38 руб. по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № долг Кузьминой Н.В. в пользу взыскателя Мочагиной Н.В. в сумме 36518,38 руб. погашен в полном объеме. По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Мочагиной Н.В. в пользу Кузьминой Н.В. сумма долга уменьшена на сумму 36518,38 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Мочагиной Н.В. взысканы (перечислены взыскателю) денежные средства в общем размере 81 294,09 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., состоявшегося по делу № в части разрешения вопроса по денежным средствам в сумме 285 000 рублей, находящихся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, внесенных Мочагиной Н.В. в качестве обеспечительных мер по иску Мочагиной Н.В. к Кузьминой Н.В. о признании права собственности, прекращении права собственности и выплате компенсации. Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике поручено перечислить денежные средства в размере 285 000 рублей на банковский счет Кузьминой Н.В. по указанным в определении банковским реквизитам.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует перечисление залоговой суммы в размере 285 000 руб. Мочагиной Н.В. по гражданскому делу № согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам Кузьминой Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Мочагиной Н.В. окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 404 000 рублей.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положения ч.17 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Мочагиной Н.В. в пользу взыскателя Кузьминой Н.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере 404 000 рублей. Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным, истец указывает на не направление в ее адрес постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также исполнение своих обязательств перед взыскателем в полном объеме путем списания денежных средств с пенсии в ежемесячном порядке и зачислением денежной суммы в размере 285 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Удмуртской Республики.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд учитывает, что статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить его добровольно, но не исполнил требования исполнительного документы. Данный срок в силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Материалы настоящего дела и представленные материалы исполнительного производства, доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве после возбуждения исполнительного производства, вопреки доводам административного ответчика не содержат. Как отсутствуют в представленных документах сведения о направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.24,27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного ответчика о том, что должник не мог не знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку с пенсии должника ежемесячно удерживались денежные суммы в пользу взыскателя, суд полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела в любом случае отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт направления должнику указанного постановления.

Как следует из материалов дела, и стороной административного ответчика не опровергнуто, копия постановления о возбуждении в отношении Мочагиной Н.В. исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа получена ею только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство признано административным ответчиком при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке получена административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). Вместе с тем, как следует из материалов дела, к моменту истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа о взыскании суммы в размере 404 000 руб., с учетом зачета встречных требований постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., суммы внесенной должником на депозит Управления Судебного департамента по УР о наличии которых судебных пристав-исполнитель был поставлен в известность Управлением Судебного департамента в УР еще ДД.ММ.ГГГГ и должником в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ а также денежных средств, удержанных из пенсии должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа в основной их части были исполнены.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии денежной суммы на депозите Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике и размере принудительно взысканных сумм с должника в рамках возбужденного исполнительного производства. Однако оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено уже после того, как должник представила информацию об этом судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие указания на сумму зачета однородных требований в постановлении судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и размер встречного обязательства Кузьминой Н.В. перед Мочагиной Н.В. в сумме 140 050 руб., не представляется возможным определить размер неисполненного Мочагиной Н.В. на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку размер однородного обязательства Кузьминой Н.В. перед Мочагиной Н.В. (140 050 руб.) и сумма внесенная Мочагиной Н.В. на депозит Управления Судебного департамента по УР (285 000 руб.) в совокупности превышали размер требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, исчисленного из всей суммы денежного обязательства у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Суд полагает, что любое применение санкций за ненадлежащее поведение должно отвечать требованиям законности с точки зрения не только оснований для его применения, но и порядка наложения. Поскольку Мочагина Н.В. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем не имеет правого значения то обстоятельство что требования исполнительного документа исполнены частично, в том числе мерами принудительного исполнения (путем обращения взыскания на пенсию должника).

Учитывая приведенное в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснение, а также принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, размер подлежащего взысканию с Мочагиной Н.В. исполнительского сбора подлежал определению судебным приставом-исполнителем исходя из величины неисполненного требования на момент истечения срока для добровольного исполнения. Однако оспариваемым постановлением исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем исходя из общей суммы задолженности по исполнительному документу, без учета погашенной задолженности, что противоречит вышеназванным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 и свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка исчисления исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, на момент его вынесения не соответствовало положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, возлагая на должника обязанность по перечислению исполнительного сбора в большей сумме, нежели это предусмотрено законом, нарушало права и законные интересы истца, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, необходимые для признания его незаконным. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора пристав обязан был установить размер неисполненного должником денежного обязательства.

При не доказанности получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в размере исчисленном от суммы требования исполнительного документа у судебного пристава – исполнителя не имелось. Размер неисполненного требования исполнительного документа на день окончания срока для его добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не установлен.

В связи с тем, что должник в полном объеме исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Мочагиной Н.В. окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 404 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем полагает необходимым административные исковые требования удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании исполнительского сбора.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         Административное исковое заявление Мочагиной Н.В. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП по УР Смирнову Д.М., Устиновскому районному отделу судебных приставов г.Ижевска УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято «25» декабря 2020 года.

Судья                                                                                                          О.П. Чегодаева