Решение по делу № 2-4644/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-4644/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакассия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Т.В. Романчуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к Орешкову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), был поврежден автомобиль Митсубиси Лансер, государственный номер №, принадлежащего ФИО8 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Нисан Мурано, государственный регистрационный знак К 220 КЕ 19, ФИО2 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорна, был привлечен ФИО8

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. В исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, возражений, относительно заявленных исковых требований, как и своих представителей, не направил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, также не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам.

В соответствии с положениями ч. 3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный № управлением ФИО8 и автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер №, под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер №, ФИО2 нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части (п. 13.4 ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный номер №, под управлением ФИО8, которому были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность в отношении автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер № №, регион в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис серии ССС №) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с этим, страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ год выплатила выгодоприобретателю (ФИО8) в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в размере 400 000 рублей

Установленные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из договора страхования, заключенного с ФИО8, по возмещению ему ущерба, причиненного ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный номер №, регион № была застрахована в ООО «Ингосстрах».

Из страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного о ООО «Ингосстрах», следует, что собственником автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер № №, является ФИО6 Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО2 допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ответчик ФИО2, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Ниссан Мурано, государственный номер № в договор обязательного страхования (страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ) не включен.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем, будучи не включенным в страховой полис ОСАГО.

В этой связи, учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер № на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислено ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Лансер, государственный номер № 400 000 рублей.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, данное обстоятельство является основанием для предъявления регрессного требования.

Установленные обстоятельства с учетом полжоений ст.ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ свидетельствуют о возникновении у СПАО «Ингосстрах» права требования к лицу, управлявшему источником повышенной опасности и не включенным в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, в размере произведенной страховщиком выплаты.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ОрешковаВ.Л. суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета Общества было списано 7200 руб. в счет уплаты государственной пошлины по данному иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести рублей) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                  Ю.В. Шипанов