Решение по делу № 33-5803/2022 от 20.05.2022

УИД 54RS0009-01-2021-003931-42

Судья: Дузенко Е.А.     материал 9-39/2022 (м-2625-21)

Докладчик: Быкова И.В.     33-5803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июня 2022 года дело по частной жалобе истца Романова Андрея Вячеславовича на определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 14 января 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

29.11.2021 истцом было направлено и 06.12.2021 поступило в Советский районный суд города Новосибирска исковое заявление Романова А.В. к Седусову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк».

09.12.2021 определением судьи исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ – поскольку к исковому заявлению не приложен расчет задолженности, из которого был бы ясен порядок начисления денежных сумм. Установлен срок для устранения недостатков – 5 дней с момента получения определения.

Согласно уведомлению о вручении и данным сайта «Почта России», письмо с ШПИ 80098867891080 получено адресатом Романовым А.В. 29.12.2021.

10.01.2022 в суд поступили дополнительные пояснения истца, в которых указано на отсутствие в законе конкретных требований к расчету, и на отсутствие у истца намерений представлять дополнительные доказательства, в частности, иной расчет, на стадии принятия иска.

14.01.2022 определением судьи исковое заявление возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ – поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе истец Романов А.В. просит определение от 14.01.2022 о возвращении искового заявления отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что к исковому заявлению был приложен полный расчет требуемых сумм. Истец не получал акта канцелярии суда об отсутствии расчета, в связи с чем, полагает, что расчет был передан судье вместе с исковым заявлением. Специальных требований к расчету и его содержанию законом не предусмотрено, в связи с чем, требование судьи о предоставлении иного расчета незаконно. Оснований для оставления искового заявления без движения и его возвращения у суда не было.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Советского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2022.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Романова А.В. с приложенными к нему документами, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами судьи, полагая, что они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом добросовестность лиц, участвующих в деле, и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения, апеллянт указывает, что поданное им исковое заявление и приложенные к нему документы соответствовали требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, основанием для оставления искового заявления без движения может являться только несоответствие содержания искового заявления требованиям, установленным в ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В силу положений ст. 131 и 132 ГПК РФ, разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству предполагает установление соответствия формы и содержания искового заявления требованиям закона без оценки судом представленных доказательств.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, разрешает вопрос о вызове свидетелей, назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств.

Истребование у истца документов, подтверждающих те или иные доводы, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству недопустимо.

Требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ истцом исполнены, в материалах дела имеется расчет общей задолженности по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав требования банком иной организации (ООО «КФ МДМ»), а также расчет взыскиваемых сумм, которые не превышают размера общей задолженности, период взыскания указан в просительной части искового заявления.

В этой связи, обжалуемое определение судьи законным признано быть не может, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда города Новосибирска от 14 января 2022 года о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу истца Романова А.В. удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья И.В. Быкова