Решение по делу № 8Г-8321/2021 [88-12530/2021] от 25.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-12530/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-4841/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Тинькофф Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца «БМВ», государственный регистрационный знак К572КК123, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме размере 247 642 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410 200 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась не урегулированной. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 152 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 152 358 руб. и штраф в размере 76 179 руб.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 152 358 рублей, неустойка в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39 000 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд апелляционной инстанции, не разобравшись в заявленном споре по существу, сослался на определение суда кассационной инстанции и отменил решение суда первой инстанции. При этом истец просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что страховое возмещение не выплачено в полном объёме, в связи с чем, обоснованно удовлетворены исковые требования. Ссылается, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих правильность экспертного заключения, представлено не было.

На кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» поданы возражения, опровергающие доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца «БМВ», государственный номер К572КК123 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование»

Истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр, после осмотра транспортного средства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 247 642 руб.

Согласно независимому экспертному заключению представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 410 200 руб.

Указанное заключение вместе с претензией истцом были направлены в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе повторное заключение, проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Краснодарский Центр судебных экспертиз", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, применив к спорным правоотношениям положения статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что из материалов дела видно, что ответчик по заявлению потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам проведенного осмотра на основании экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" № страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 500 руб. Таким образом, ответчик исполнил обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба, а также выплатил страховое возмещение.

В свою очередь, не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Проценко.

Руководствуясь Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", суд апелляционной инстанции указал, что правом на самостоятельную оценку потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Между тем, истец, ссылаясь на несогласие с размером возмещенных ему убытков, провел самостоятельную экспертизу без уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта не получило судебной оценки то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения повторной экспертизы, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением повторной независимой экспертизы обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации экспертизы.

Кроме того, как указал апелляционный суд, при принятии судебного акта не получило судебной оценки то обстоятельство, что истец по результатам осмотра не заявлял возражений относительно перечня повреждений отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные возражения истец обязан был заявить именно по результатам составления акта осмотра. Истец вопреки положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не представил доказательств того, что обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества. При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией без извещения страховой компании не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, судом первой инстанции оставлены без исследования существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела, тогда как несоблюдение истцом порядка организации независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающим внимания и довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда надлежащей оценки довода ответчика о выполнении повторной судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО повторная судебная экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, положенная в основу решения суда первой инстанции, проведена АНО "Краснодарский Центр судебных экспертиз", при этом экспертом, проводившим экспертизу N АК-061-08/19 от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО4, не имеющий предусмотренной законом профессиональной аттестации (профессиональная аттестация аннулирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 - 205), что противоречит статьям 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у АО «Тинькофф Страхование» не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1, основанных на заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не известил ответчика о своем несогласии с выявленными повреждениями, на повторный осмотр истец не вызвал представителя ответчика, на дополнительный осмотр, организованный ответчиком, транспортное средство не представил, новую дату, время и место не согласовал, от урегулирования убытка отстранился.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленное в материалы дела экспертное заключение АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» № АК-061-08/19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО4, не могло быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО4 аннулирована, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство с даты ДТП не выбывало из собственности истца, однако истец автомобиль (в поврежденном или восстановленном состоянии) для проведения судебной экспертизы не предоставил, при этом эксперт ФИО4 для проведения экспертизы с самостоятельным исследованием транспортного средства к суду с ходатайством об организации осмотра и предоставлении на осмотр автомобиля не обращался. Ответчик настаивал на проведении осмотра судебным экспертом транспортного средства истца, сведения о том, что транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано либо реализовано, в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными и обоснованными.

Кассационная жалоба истца содержит доводы о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы оценке суда кассационной инстанции подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, что не может явиться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                 ФИО6

Судьи                                             ФИО3

ФИО7