Решение от 01.06.2020 по делу № 2-1201/2020 от 03.02.2020

Дело №2-1201/2020

43RS0001-01-2020-000758-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Киров                     01 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Баранова И.В., представителя ответчика Рашева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Менделеева, 36» к Мазяр Е. А. о признании сведений недостоверными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ «Менделеева, 36» Баранов И.В. обратился в суд с иском к Мазяр Е.А. о признании сведений недостоверными и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ответчик {Дата изъята} обратился в ГЖИ Кировской области с заявлением, в котором содержались недостоверные сведения о создании ТСЖ «Менделеева, 36» без решения собственников жилья в процентном соотношении менее чем 50% голосов и о действиях ТСЖ без протоколов и учредительных документов по 2019 год включительно. Указанными действиями ответчику был причинен моральный вред, выразившийся в подрыве репутации истца перед гражданами – членами ТСЖ. Истец оценивает размер причиненного морального вреда в 20 000 руб. На основании изложенного, просит признать сведения, содержащиеся в письме Мазяр Е.А. от {Дата изъята} – недостоверными и обязать ответчика направить письменное опровержение указанных сведений в ГЖИ Кировской области, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с Мазяр Е. А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Менделеева, 36» Баранов И.В. изложенное в исковом заявлении поддержал, дополнительно пояснил, что после создания ТСЖ ответчик Мазяр Е.А. протокол общего собрания не обжаловала, была согласна с избранием ТСЖ. Однако в марте 2020 года она написала обращение о ликвидации ТСЖ в связи с тем, что 50% подписей собственников жилья собрано не было. Если бы у ТСЖ не было зарегистрировано 50% голосов и не было бы лицензии, то ТСЖ «Менделеева, 36» не разрешили бы заниматься управляющей деятельностью. Данными недостоверными сведениями ответчик подрывает деловую репутацию юридического лица ТСЖ и его сотрудников. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Рашев М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что Мазяр Е.А. реализовывала свое право в соответствии со ст.33 Конституции РФ. ГЖИ Кировской области в своем ответе сообщает, что дала ответ в рамках своей компетенции. Кроме того, по сути в своей жалобе Мазяр Е.А. выражала свое мнение относительно составленных документов ТСЖ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата изъята} Мазяр Е.А. в ГЖИ Кировской области была направлена жалоба, из содержания которой следует, что Мазяр Е.А. выражает сомнения в законности создания ТСЖ «Менделеева, 36» (ИНН 4345377887) и соответствии учредительных документов ТСЖ требованиям действующего законодательства. Полагает, что поскольку количество голосов членов ТСЖ составляет менее 50%, то принятые правлением товарищества решения являются незаконными.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что считает недостоверной информацию, изложенную во фразах: « … с учетом того, что количество голосов членов ТСЖ составляет менее 50%, то принятые правлением товарищества решения являются незаконными….», «…..вызывает сомнение законность создания ТСЖ и соответствие учредительных документов ТСЖ требованиям действующего законодательства».

Представитель истца ТСЖ «Менделеева, 36» Баранов И.В. в судебном заседании пояснил, что нарушение своего права связывает с тем, что недостоверными сведениями ответчик подрывает деловую репутацию юридического лица ТСЖ «Менделеева, 36» и его сотрудников.

Исковые требования ТСЖ «Менделеева, 36» сводятся к признанию оспариваемой информации недостоверной, возложении обязанности направить письменное опровержение.

Согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п.10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

В п.18 названного постановления Пленума также разъяснено, что согласно ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Оспариваемая истцом фраза, является по своей сути оценочным суждением, что является конституционным правом ответчика (ст.29 Конституции Российской Федерации). Кроме того, в данном случае имело место обращение гражданина с заявлением в государственный орган (ГЖИ Кировской области) в пределах его компетенции, что также является реализацией конституционного права гражданина (ст.33 Конституции Российской Федерации).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как не установлено и то, что целью обращения ответчика в ГЖИ Кировской области являлась не защита прав и охраняемых законом интересов, а причинение вреда истцу.

На основании изложенного, исковые требования ТСЖ «Менделеева, 36» о признании сведений недостоверными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░, 36» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2020.

░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.