Решение по делу № 33-18000/2018 от 11.09.2018

Судья Аксенов А.С. дело № 33-18000/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Серкова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 16.07.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, представителя ответчика Маевской А.Н., судебная коллегия

установила:

Серков А.С. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 28.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей УАЗ-22094, госномер № под управлением виновника ДТП Отева Д.В., и ГРЕЙТ ВОЛЛ, госномер № под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После обращения к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в сумме 60600 руб. в счет расходов на восстановительный ремонт, 11000 руб. в счет утраты товарной стоимости, 1 000 руб. за осмотр экспертом. С выплаченными суммами истец не согласился, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Претензионный порядок был соблюден.

На основании изложенного, просил: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 13483 руб. 71 коп., неустойку с 27.04.2017 по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 89 руб. 10 коп., расходы за юридические услуги в размере 6 000 руб., штраф.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 16.07.2018 исковые требования Серкова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 12 483 руб. 71 коп., неустойка 55 552 руб. 51 коп.; штраф 6 241 руб. 85 коп., убытки 89 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 27.03.2017 между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка, в рамках которого ответчик произвел выплаты; ввиду изложенных обстоятельств, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации настаивает, что после осуществления страховщиком выплаты по соглашению его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Соглашение, заключенное между сторонами, недействительным не признавалось, соответствующих требований истцом не заявлено.

Полагает, что истцом умышленно были сокрыты от суда обстоятельства заключения указанных ответчиком соглашений. Доводы истца о доплате страхового возмещения после получения страховщиком претензии безосновательны, поскольку ответчик каких-либо дополнительных выплат не производил.

Указывает, что ответчиком для суда посредством электронной почты направлялся отзыв на исковое заявление с приложением юридически значимых документов, однако суд в обжалуемом решении оценку данным доказательствам не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным. Не оспаривая факт подписания соглашения, указывает, что при обращении с иском в суд считал его недействительным, поскольку после обращения к страховщику с претензией последним была произведена доплата страхового возмещения в сумме 19240 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, ходатайствовала о принятии новых доказательств – оригиналов соглашений об урегулировании убытков (по страховому возмещению и утрате товарной стоимости), указывала, что доплаты страховщиком не производилось.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, подтвердил факт подписания соглашений, пояснил, что во время подписания соглашений был введен представителем ответчика в заблуждение, не согласился с условиями и сразу же забрал оригинал соглашения у ответчика, в связи с чем, оригинала соглашения у ответчика не имеется. Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения по претензии, настаивал, что соглашение об урегулировании убытков расторг сам страховщик.

Третье лицо Отев Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (извещение от 13.09.2018 № 33-18000/2018), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы его обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.01.2017 в г. Североуральске, на перекрестке улиц Пирогова и Шахтерская, произошло ДТП, при котором Отев Д.В., управляя автомобилем УАЗ-22094, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю ГРЕЙТ ВОЛЛ, под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновность Отева Д.В. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис №), в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, приложив к нему необходимые документы. Осмотрев автомобиль и признав наступление страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 600 руб., в том числе, ущерб 61 600 руб., утрата товарной стоимости 11 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ( / / )10 согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85068 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости 13755 руб. 06 коп.

11.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, после чего, как утверждал истец, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 19240 руб.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, признав допустимым доказательством экспертные заключения ( / / )11. пришел к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока, вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.07.2018, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал.

К апелляционной жалобе представитель ответчика в обоснование доводов прилагает отчет об отправке сообщения в адрес суда посредством электронной почты 11.07.2018, которое содержало отзыв на исковое заявление, а также прикрепленные документы (соглашения об урегулировании убытков, акты о страховом случае, платежные поручения, ответ на претензию).

При этом, в материалы дела представлена справка Администратора Североуральского городского суда Свердловской области от 16.07.2018 о том, что в период с 29.05.2018 по 16.07.2018 в адрес суда от ответчика посредством электронной почты корреспонденции не поступало.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал, отзыв на исковое заявление с приложенными документами по независящим от ответчика причинам в адрес суда не поступил, истцом сведения о заключении со страховой компанией соглашений об урегулировании убытков суду сообщены не были, судом первой инстанции указанные обстоятельства не выяснялись.

Поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми в рамках заявленных исковых требований, судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве новых доказательств, с целью соблюдения баланса сторон гражданского процесса, оригиналы соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 27.03.2017 (страховая выплата в счет восстановительного ремонта в сумме 61600 руб.), а также соглашения от 27.03.2017 (выплата утраты товарной стоимости в сумме 11000 руб.), заключенных между Серковым А.С. и ответчиком.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В заседании суда апелляционной инстанции истец факт подписания вышеуказанных соглашений не отрицал, указал, что после подписания, не согласившись с условиями, забрал оригинал соглашения, таким образом, полагая его расторгнутым, о данном обстоятельстве суду первой инстанции не сообщал, поскольку полагал, что страховщик согласился с обоснованностью требований истца, поскольку произвел доплату страхового возмещения после получения претензии.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования (как о взыскании страхового возмещения, так и производные от них) удовлетворению не подлежали, поскольку истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков у суда отсутствовали.

Доказательств того, что при подписании соглашений от 27.03.2017 истец был введен в заблуждение, суду апелляционной инстанции не представлено, требований о признании соглашений недействительными истцом не заявлялось. Таким образом, ответчик, перечислив истцу установленные соглашениями суммы в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, надлежащим образом исполнил обязательства по заключенным с истцом соглашениям.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка представленному в материалы дела платежному поручению № 897130 от 26.04.2017 на сумму 19240 руб., указанная сумма была расценена судом как доплата страхового возмещения на основании полученной ответчиком претензии и учтена в расчете страхового возмещения. Вместе с тем, указанный платежный документ относимым доказательством к рассматриваемому спору не является, поскольку плательщиком указанной суммы является МИФНС России № 14 по Свердловской области, назначение платежа – возврат налога за 2016 год. Таким образом, доводы истца о признании соглашения недействительным, в связи с доплатой страхового возмещения являются несостоятельными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме в досудебном порядке и в сроки установленные соглашением об урегулировании убытка от 27.03.2017, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 16.07.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серкова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать, а также отказать в удовлетворении дополнительных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин