Решение по делу № 1-65/2019 от 12.12.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рі. Минеральные Р’РѕРґС‹           13 марта 2019 РіРѕРґР°

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё              Калининой Рћ.Р“.,

РїСЂРё секретаре                              Эбуевой Рћ.Р’.,

с участием:

государственного обвинителя                 

помощника Минераловодского

межрайонного РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°                     Эрбиева Р”.Рќ.,

потерпевшего                              .............. РЎ.Р’.

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ                         Балуева РЎ.Р“.,

защитника- адвоката                       .............. Рќ.Рќ.,

действующего на основании удостоверения № .............. и ордера № Н 077575 от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Балуева С.Г., .............., проживающего по адресу: .............., не судимого, мера пресечения – заключение под стражу с 08.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балуев С.Г. 15.08.2018 примерно в 16 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома .............. на почве внезапно возникшего конфликта с .............. С.В. в связи с требованием к .............. Е.В. уйти с ним домой, после которого .............. С.В. нанес ему удар, вернулся к себе по месту жительства по адресу: .............., где вооружился приисканным ножом. Балуев С.Г., 15.08.2018 примерно в 17 часов 00 минут вернувшись во двор дома расположенного по адресу: .............. в ходе вновь возникшей ссоры с
..............., после того как последний нанес ему удар, действуя на почве ревности, с целью убийства .............. С.В. с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения смерти .............. С.В., и желая их наступления, заранее вооружившись ножом в своем домовладении, расположенном по адресу: .............., нанес со значительной силой им один удар в область груди, область расположения жизненно важных органов .............. С.В., причинив последнему согласно заключению эксперта № 625 от 29.08.2018 непроникающую колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки, тупую травму сердца сопровождавшуюся гидроперикардом и тампонадой сердца, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Довести свой преступный умысел, направленный на убийство до конца, Балуев С.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку проникновению ножа в жизненно важные органы воспрепятствовала костная ткань, а также .............. С.В. оказал ему активное сопротивление, схватился за лезвие ножа и оттолкнул его, кроме этого его действиям препятствовала .............. Е.В.

Вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается показаниями, как подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей.

Так, подсудимый Балуев С.Г. вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и показал, что в августе 2018 года они сидели, выпивали в гостях по ул. ............... Он позвал свою сожительницу .............. домой, она отказалась. Он стал настаивать на том, чтобы она шла домой, чем дальше, тем больше. .............. ударил его кулаком в челюсть, рассек с внутренней стороны щеку и губу. Он ушел домой, как взял нож, он не помнит, наверное чтобы напугать. Потом вернулся туда, снова позвал .............., она опять отказалась. Потом .............. грубо обозвал его и ударил его. Он ткнул его ножом и отошел. .............. оскорблял его. Умысла на убийство у него не было. Он ударил .............. ножом в грудь, чтобы .............. руки не распускал.

Показаниями потерпевшего .............. С.В., который показал, что это было осенью 2018 г. точно время он не помнит, по адресу .............. Взял бутылку водки, решил отдохнуть, пригласил подсудимого и его жену, они посидели, хорошо выпили. Подсудимый хотел позвать свою жену домой, он ее позвал, она не пошла. Он кинулся на нее, он откинул его, чтобы не было драки. Он ушел домой. Через какое-то время, минут через 20, он вернулся, произошел удар ножом, и он ушел. Его увезли в больницу. Конфликт произошел в связи с тем, что он заступился за жену подсудимого. Подсудимый размахнулся на нее, из-за того, что она не хотела идти домой, хотела пойти домой позже. Подсудимого он знал 2-3 месяца до происшествия, он проживал через несколько домов от дома где он живет. Подсудимый и его сожительница постоянно приходили в гости к его куме, .............., у которой он живет. В тот день он наносил удар кулаком правой руки по лицу подсудимого за то, что он замахнулся рукой на женщину. Возможно подсудимый приревновал свою сожительницу к нему. После того как он его ударил, он молча ушел. Его сожительница осталась, она разговаривала с его кумой, сидела на порожке, минут через 20 вернулся подсудимый, снова ринулся к своей сожительнице, он встал между ними, он произвел удар, он стоял впритык к нему, он почувствовал жжение. Нож он не видел, почувствовал его рукой, рукой он отодвинул нож. Он взялся за лезвие, какой был нож, он не видел, шириной 1,5 см, длиной чуть больше ладони, может см 15. После того, как он оттолкнул его, он не пытался наносить удары ножом. Удар был нанесен в солнечное сплетение, думает, он это сделал из-за ревности. После нанесения удара, подсудимый убежал со двора, куда он дел нож он не знает. Никаких слов при этом не высказывал, он на него выражался нецензурной бранью, так как стал чувствовать боль. Он не отрицает тот факт, что если бы не его ребра и если бы он не задержал нож своей рукой, он бы попал в сердце, нож есть нож. Они с подсудимым не часто встречались за распитием спиртных напитков, может раз в неделю. До этого случая он знал Балуева 2-3 месяца. Стадия своего опьянения для него была не очень серьезной. Когда Балуев первый раз кинулся на свою сожительницу, когда Лена не хотела уходить и сказала Балуеву, что придёт через 5 минут, он обозвал Балуева нецензурной бранью. Когда он Балуева обозвал, он развернулся и ушел. Сожительница подсудимого осталась разговаривать с его кумой. Когда он вернулся, ему он ничего не говорил, говорил Елене, звал ее домой, потом замахнулся на Елену, поэтому он стал между ними, сказал ему, что бы он шел домой отсыпаться. Подсудимый стоял лицом к нему, на расстоянии 40-50 см, было ли что-либо в руках у подсудимого, он не видел, было темно. Он сказал подсудимому, что бы он, не приходил сюда, за это и получил удар. Возможно, он приревновал его к своей сожительнице. Он стал оскорблять подсудимого, только после того, как получил удар. Он левой рукой вытаскивал нож, а правой нанес удар подсудимому. Раньше у них были перепалки, они могли побороться. Охарактеризовать может Балуева как не агрессивного человека, но когда он выпьет, с ним никто не общался. Когда подсудимый второй раз пришел, сидела его сожительница Елена, его кума, он сидел на лавочке, подсудимый подошел к Елене, стал на нее замахиваться рукой, он стал посередине, сказал подсудимому, что бы он шел домой. Откуда взялся нож, он не знает. Когда подсудимый замахивался на Елену, в руках ножа он не видел. Когда первый раз Балуев хотел забрать Елену, то он выражался в ее адрес нецензурной бранью. Когда Балуев замахнулся рукой на Елену, он не успел ее ударить. Он его оттолкнул, он поэтому не успел ее ударить. В его адрес нецензурной бранью Балуев не выражался, когда первый раз хотел забрать Елену. Когда Балуев хотел ударить Елену, он ударил его кулаком в область лица, он несильно ударил его, чтобы Балуев успокоился. Он сказал Балуеву, что не любит когда бьют женщин. Когда он ударил Балуева в область лица ладонью, Балуев после этого он ушел. Когда второй раз он пришел, нецензурной бранью на счет него не выражался, на счет Елены- не помнит. Он схватил лезвие ножа, стал отводить его в сторону, Балуев давил на нож, пытался глубже ему ввести. Он левой рукой Балуева держал нож, а правой его придушающе прижал к забору. После того, как он Балуева прижал к забору, Балуев ослабил. Когда он Балуева придушил, Балуев вытащил, он начал наносить Балуеву удары по лицу, Балуев выскользнул и убежал. Куда делся нож, он не знает. В это время Елена .............. с .............. подскочили, начали их разнимать, он отошел. Он сначала говорил, что его ударил на улице неизвестный, он не хотел что бы Балуев пострадал, что бы привлекали Балуева к ответственности. В больнице он рассказал сотрудникам полиции, что это был Балуев.

Показаниями свидетеля .............. И.В., которая показала, что 15 августа 2018 года сидели у нее во дворе, выпивали, пришли .............. с Балуевым. У Балуева и .............. пошла какая-то потасовка, Балуев ушел домой, потом вернулся, снова Балуев зацепился с потерпевшим. Она увидела, что блеснул нож, их начали разнимать. Зацепились потерпевший и подсудимый словами, выясняли отношения, когда нож блеснул, тогда они уже начали разнимать. .............. пытался удержать нож, отводил от себя, выгибал руку подсудимому, чтобы нож не прошел дальше. Они подбежали и помогли оттолкнуть подсудимого от потерпевшего. После этого Балуев убежал, они с .............. оказали потерпевшему первую помощь и вызвали скорую помощь. До того как Балуев ушел первый раз домой, между ним и потерпевшим был конфликт, Балуев звал свою супругу домой, она не хотела идти, сказала, что пойдем минут через 5. Замахивался ли подсудимый на .............. она не видела. Наносил ли удар .............. Балуеву, она не видела. Когда Балуев ударил в грудь потерпевшего, потерпевший удерживал нож рукой. Она подтверждает, что потерпевший удерживал нож и выгибал руку подсудимому, что бы нож не прошел дальше.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля .............. Ю.Н., который показал, что работая участковым он беседовал с подсудимым, ему Балуев рассказал, что был в гостях со своей сожительницей, что начал звать ее домой, она не пошла, что приревновал ее. Рассказал, что был конфликт, потом Балуев ушел домой, взял нож, вернулся, потерпевший стал кричать, Балуев нанес ему ножевое ранение.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. А.В., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 228-229), согласно которых: «он проживает по адресу: .............. со своей супругой .............. и его знакомым .............. С.В. По соседству с ним по адресу: .............. проживает Балуев С.Г. со своей сожительницей .............. Е.В. с которыми он знаком на протяжении 1 года.15.08.2018 примерно в 20 часов 00 минут он пришел домой, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как после работы он со своими коллегами выпил вино. Подойдя к дому, он увидел, как врачи скорой помощи грузят .............. С.В. в машину скорой помощи. Войдя во двор, он увидел .............., которые ему пояснили что между .............. С.В. и Балуевым С.Г. произошел конфликт в ходе которого последний ударил ножом .............. С.В. в область груди. Что именно послужило конфликтом между .............. С.В. и Балуевым С.Г. он не знает и у них не интересовался. Каких-либо отношений между .............. не было, общались они как соседи. После того как .............. С.В. доставили в ГБУЗ СК «Минераловодская РБ», его, Балуева С.Г., а также .............. С.В. сотрудники полиции доставили в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. Пояснил, что на теле у Балуева С.Г. каких-либо телесных повреждений он не видел. Ранее каких-либо конфликтов между .............. С.В. и Балуевым С.Г. не было».

Оценивая показания указанных свидетелей, потерпевшего в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Также эти показания согласуются с выводами, изложенными в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля .............. Е.В., которая показала, что 15 августа 2018 г. она с Балуевым пришли в гости по адресу ............... и ее мужу ............... Она, Балуев, .............., сидели, выпивали, просидели целый день, вечером Балуев сказал, что бы они пошли домой, она отказалась, хотела посидеть с .............., пообщаться. Балуев несколько раз позвал, она не пошла, Балуев ушел домой. Она не помнит, оскорблял ее Балуев или нет, пытался ударить или нет, она была изрядно выпившая. Она с подсудимым проживала на тот момент около 7 лет, за это время он ее не бил, бывало, что ругались, но руку на нее не поднимал. Он ее ревновал, так как у них разные возрастные категории. До того, как Балуев ушел домой, она не видела, что бы .............. наносил подсудимому удары. Она только помнит, что Балуев шел из дома, она собиралась идти домой в это время, помнит, что ударил ножом, она с .............. подскочили, стали обрабатывать потерпевшего. Когда Балуев вернулся из дома, она находилась во дворе с Поповой и .............., который был на расстоянии 5 м от нее. Когда Балуев зашел во двор, он направился к потерпевшему, был ли между ними разговор, он не помнит. Она видела, как Балуев ударил ножом .............. в область груди. Она не видела, оказывал ли потерпевший сопротивление, не видела держал ли он нож рукой. Она с .............. подошли, обработали рану. Она не помнит, оскорблял ли ее подсудимый, когда вернулся второй раз из дома. Они пили целый день до вечера, за целый день они выпили много. Шли ли от потерпевшего в адрес подсудимого оскорбления, она не помнит. Как Балуев уходил первый раз, она не помнит, она помнит, как Балуев возвращался. Когда Балуев вернулся, то подошел сразу к потерпевшему, что сказал, она не помнит, просто ударил ножом. Она не помнит, выражался ли подсудимый в адрес потерпевшего нецензурной бранью в адрес потерпевшего, когда первый раз хотел забрать ее с собой. Второй раз, когда пришел подсудимый, она лично нож у него видела, это был кухонный нож с зеленой рукояткой. Когда подсудимый зашел во двор, она увидела нож у него в руках. Когда подсудимый зашел второй раз во двор, она не помнит, он что-то говорил в адрес потерпевшего или нет. Не помнит, удары потерпевший, когда подсудимый второй раз вернулся с ножом, наносил подсудимому или нет.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. Е.В., данными ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 121-123), в связи с существенными противоречиями на следствии и в суде, согласно которых: «она проживает по адресу: .............. со своим сожителем Балуевым С.Г. По соседству с ней по адресу: .............. проживает .............. И.В. со своим мужем .............. А.В. с которыми она знакома на протяжении 2 лет.15.08.2018, примерно в 15 часов 00 минут она с Балуевым С.Г. пришла в гости к .............. И.В., и они стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время примерно в 15 часов 30 минут домой пришел .............. С.В. который также стал с ними распивать спиртные напитки. Пили они водку. На четверых выпили 3 бутылки водки объемом 0,5 л.Примерно в 16 часов 40 минут распивая спиртные напитки Балуев С.Г. сказал ему, что им пора идти домой, однако она не хотела идти домой, желая пообщаться с .............. И.В. и сказала Балуеву С.Г. что останусь у .............. И.В., однако Балуев С.Г. на ее ответ разозлился и стал требовать от нее пойти с ним, на что она снова отказала ему. В это время .............. С.В. показалось что Балуев С.Г. ее оскорбляет и ударил последнего рукой в лицо. Затем Балуев С.Г. ничего не сказав и не совершив никаких действий в отношении .............. С.В. ушел домой. Примерно в 17 часов 00 минут, находясь во дворе у .............. И.В. и общаясь с последней во двор вошел Балуев С.Г., на которого она не обратила внимание, при этом ножа у него в руке не видела. .............. С.В. в это время стоял возле стола, около забора. Она продолжала общаться с .............. И.В., а Балуев С.Г. войдя во двор направился к .............. С.В. и примерно в 17 часов 05 минут она увидела, что .............. И.В. подскочила из-за стола в сторону .............. С.В. и Балуева С.Г., который в это время находился рядом с .............. С.В. Она встала и подбежала к ним и в правой руке у Балуева С.Г. увидела нож, острие которого было в области груди .............. С.В. Она сразу поняла, что он хочет ввести данный нож в .............. С.В., при этом .............. С.В. левой рукой схватил лезвие данного ножа и пытался отвести его в сторону, тем самым препятствовать его дальнейшему введения в себя. Подбежав к Балуеву С.Г. она стала оттаскивать Балуева С.Г. от .............. С.В., а .............. И.В. встала рядом с .............. С.В.. Затем Балуев С.Г. увидев, что она его оттаскивает выбежал из двора и ушел в неизвестном ей направлении, при этом нож он бросил во дворе у .............. И.В. Она с .............. И.В. стали оказывать .............. С.В. первую медицинскую помощь и пытались остановить кровотечение, после чего .............. И.В. вызвала скорую помощь, которая .............. С.В. увезла в ГБУЗ СК «Минераловодская РБ». Добавила, что за столом, где они распивали спиртные напитки колюще-режущих предметов, в том числе ножей не было. Пояснила, что когда они находились во дворе, то Балуев С.Г. каких-либо намерений на убийство .............. С.В. не высказывал, между собой они вообще не разговаривали. Она считает, что Балуев С.Г. пырнул ножом .............. С.В. так как ревновал меня к последнему, а также за то что .............. С.В. ударил его по лицу».

После оглашения показания, свидетель .............. Е.В. подтвердила их частично и показала, что она не видела, что подсудимый держал острие ножа у груди потерпевшего и пытался ввести, а .............. удерживал нож левой рукой и пытался отвести его в сторону, она видела, когда Балуев уже ударил ножом. Она не помнит, .............. удерживал рукой лезвие ножа или нет. Она только видела, что Балуев ударил ножом, потом Балуев ушел на улицу, а она осталась обрабатывать рану. Суд критически оценивает показания свидетеля .............. Е.В. в части того, что не видела, что подсудимый держал острие ножа у груди потерпевшего и пытался ввести, а .............. удерживал нож левой рукой и пытался отвести его в сторону и она видела, когда Балуев уже ударил ножом, что она не помнит, .............. удерживал рукой лезвие ножа или нет, поскольку ее показания опровергаются показаниями как потерпевшего, так и показаниями свидетеля .............. И.В., очевидца совершения преступления, кроме того, свидетель является сожительницей подсудимого долгие годы, поэтому естественно ее стремление помочь подсудимому уйти от ответственности или смягчить его вину. В связи с этим, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля .............. Е.В. данных на предварительном следствии.

Сторона обвинения сослалась на показания свидетеля .............. Е.В., которая работает медсестрой в приемном отделении в городской больнице г. Минеральные Воды и на ее оглашенные показания (т.1 л.д.228-229), согласно которых: «в должности медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» состоит с 2014 года. В ее должностные обязанности входит прием и оказание медицинской помощи населению.15.80.2018 в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. Находясь на работе примерно в 20 часов 45 минут в приемный покой скорой медицинской помощью был доставлен .............. с диагнозом «проникающая рана передней стенки груди». Ею был вызван дежурный врач-хирург, кто именно в настоящее время она не помнит, который осмотрел .............. С.В. и принял решение о его госпитализации в хирургическое отделение. После осмотра врачом-хирургом ему был выставлен диагноз «колото-резанная рана передней стенки грудной клетки». Пояснила, что с .............. С.В. она не общалась и у него не спрашивала откуда у него образовалась данная рана, сам .............. С.В. обстоятельства получения им данной раны не объяснял. Более того пояснила что .............. С.В. был доставлен в приемный покой ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» один, каких-либо сопровождавших его лиц не было». А также на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля .............. И.А. ( т.1 л.д. 235-236) – врача мед учреждения, согласно которых: «15.08.2018 в 16 часов 00 минут я заступил на ночное дежурство. Находясь на работе примерно в 20 часов 45 минут в приемный покой скорой медицинской помощью был доставлен .............. с диагнозом «проникающая рана передней стенки груди». Мною были назначены и выполнены диагностические мероприятия, а именно УЗИ грудной клетки, первичная обработка раны, проведение анализов. В ходе осмотра раны .............. СВ. пояснил мне, что данную рану он получил в результате падения на арматуру, однако исходя из осмотра данная рана была колото-резанная о чем свидетельствовали ровные края с острыми краями. После осмотра мною было установлено, что внутреннего кровотечения у .............. СВ. не имеется, рана не кровоточит и я принял решение о его госпитализации в хирургическое отделение для динамического наблюдения, поскольку рана находилась в области жизненно важных органов - сердца и легких. После осмотра мною был выставлен диагноз «колото-резанная рана передней стенки грудной клетки». Более того хочу пояснить что .............. СВ. был доставлен в приемный покой ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» один, каких-либо сопровождавших его лиц не было.». Также сторона обвинения сослалась и на показания свидетеля .............. М.А., фельдшера скорой помощи, свидетеля .............. А.И. также фельдшера скорой помощи, однако суд считает показания выше указанных свидетелей стороны обвинения не относимыми по настоящему уголовному делу, поскольку очевидцами совершения преступления они не являлись, по обстоятельствам совершения преступления Балуевым им ничего не известно, т.к. все они только оказывали медпомощь потерпевшему в составе скорой помощи либо в больнице, поэтому суд не принимает их во внимание.

Также вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Заключением эксперта .............., согласно которому при поступлении в больницу, дальнейшем лечении, проведении судебно-медицинской экспертизы у .............. С.В. были обнаружены: непроникающая колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки, тупая травма сердца сопровождавшаяся гидроперикардом и тампонадой сердца, которые образовались от удара плоским колюще-режущим предметом. Входная рана располагалась на передней поверхности грудной клетки в проекции нижней трети грудины, дном раны являлась костная ткань. Указанный комплекс повреждений не сопровождался угрожающим жизни состоянием и относится к повреждениям, причинивший легкий вред здоровью;

Заключением эксперта .............., согласно которому нa ноже изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Препарат ДНК, полученный из крови на лезвии ножа, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данном препарате и в препарате ДНК, полученном из слюны .............. С.В., произошла от него самого. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на лезвии ножа, произошла от бобрусева С.В., составляет не менее 99,99999 %. Аллельные комбинации не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны Балуева С.Г., следовательно, происхождение крови на лезвии ножа, от Балуева С.Г. исключается;

Заключением эксперта .............., согласно которому на брюках .............. С.В. обнаружена кровь человека. ДНК, полученные из биологического материала на брюках .............. С.В., содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на брюках .............. С.В. и в образце слюны .............. С.В. одинаковы, что указывает на то, что они могли произойти от его самого;

Заключением эксперта .............., согласно которому на майке .............. С.В. обнаружена кровь человека. Исследованные биологические следы на майке .............. С.В., содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на майке .............. С.В. и в образце слюны .............. С.В. одинаковы, что указывает на то, что они могли произойти от его самого;

Заключением эксперта .............., согласно которому на тампоне-смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Установлено, что препарат ДНК, полученный из биологического материала, обнаруженного на тампоне со смывом и в образце слюны Балуева С.Г. содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологического материала обнаруженного на тампоне - смыве и из образца слюны .............. С.В. одинаковы, что указывает на то, что биологический материал мог произойти от .............. С.В. Величина 99,(999958) % характеризует вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на тампоне – смыве, произошел от .............. С.В.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2018, согласно которому произведен осмотр места совершения преступления – территории домовладения расположенного по адресу: .............. в ходе которого изъят марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, нож, след руки;

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2018 согласно которому произведен осмотр места происшествия – помещения приемного отделения ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» расположенного по адресу: .............. в ходе которого изъята майка, брюки, сандалии, в которых был одет потерпевший и протоколом осмотра предметов от 03.11.2018, согласно которому осмотрены: смыв с веществом бурого цвета, нож, брюки, майка, сандалии;

Явкой с повинной Балуева С.Г. от 16.08.16 согласно которой, он 15.08.2018 в ходе распития спиртных напитков один раз ударил ножом .............. С.В.

Как усматривается из материалов дела органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений процессуального закона, которые могут повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оснований для оговора выше указанными лицами Балуева С.Г. судом не установлено. Напротив, и свидетели и потерпевший и подсудимый показали суду, что неприязненных отношений друг к другу не имеют. Потерпевший и свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, давали последовательные логичные показания, с самого первого дня, соотносящиеся с показаниями друг друга и доказательствами по уголовному делу, поэтому суд признает их показания правдивыми и соответствующим всем иным материалам дела, т.к. их показания согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно- процессуального закона.

Давая анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд делает вывод о том, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 115 УК РФ и на ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку при решении вопроса о направленности умысла подсудимого на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он не имел умысла на убийство, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение им особо тяжкого преступления или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении Балуевым инкриминируемого ему преступления.

Так установлено судом, что потерпевший удерживал рукой нож, которым Балуев нанес ему удар, также сопротивлялся подсудимому с целью избежать проникновения ножа глубже в его тело, однако Балуев давил на нож, пытался глубже ему ввести в тело, свидетель .............. показала суду, что потерпевший удерживал нож и выгибал руку подсудимому, чтобы нож не прошел дальше. Свидетель .............. также говорила о том, что потерпевший схватил лезвие ножа и пытался отвести его в сторону, воспрепятствовать дальнейшему введению его в себя. Кроме того, удар был нанесен именно в грудную клетку, в область сердца и дном раны являлась костная ткань, то есть нож при ударе уперся в кость о чем и указано в заключении эксперта .............. и потерпевший в результате получил в результате удара тупую травму именно сердца.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах действия Балуева С.Г. надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «3» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит то, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, частично признал вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, детей на иждивении не имеет.

Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно.

    РЎСѓРґРѕРј обсуждался РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ возможности применения РїСЂРё назначении наказания РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ положений СЃС‚. 64 РЈРљ Р Р¤, РЅРѕ, РЅРµ установив исключительных обстоятельств связанных СЃ целью Рё мотивом преступления, его поведением РІРѕ время Рё после совершения преступления, РґСЂСѓРіРёС… обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, СЃСѓРґ считает, что оснований для применения Рє РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ СЃС‚. 64 РЈРљ Р Р¤ РЅРµ имеется, Р° также РЅРµ имеется оснований Рё для С‡.6 СЃС‚.15 РЈРљ Р Р¤.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балуева С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Балуеву С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Балуеву С.Г. исчислять с 13.03.19 г., зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Балуева С.Г. в период с 08.11.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: смыв с веществом бурого цвета, нож, брюки, майку, сандалии, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина