Решение по делу № 2-2398/2019 от 29.07.2019

Дело №2-2398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

при помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Маренко А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Алекс-тур» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Маренко А.К. обратился в суд с обозначенным иском к ООО «Туристическое агентство «Алекс-тур». В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор TUR-09/07/2019-2, в соответствии с которым ООО «Туристическое агентство «Алекс-Тур» взяло на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, указанного в заявке на бронирование. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил стоимость туристского продукта в размере 242 000 рублей с вылетом в Грецию ДД.ММ.ГГГГ на четвертых человек. Денежные средства были перечислены на личную карту директора ответчика Груздевой Э.А.. ДД.ММ.ГГГГ в туристский продукт были внесены изменения, изменено время вылета по согласованию с ним, была внесена дополнительная сумма в размере 4 400 рублей. Всего было уплачено ответчику 246 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику было передано заявление об отказе от туристского продукта. Ответчик обещал вернуть денежные средства, уплаченные за туристический продукт в течение 2 дней. В связи с отказом ответчика вернуть деньги по причине их отсутствия, ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Согласно сведений с сайта почты России, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по возврату ему денежных средств, загранпаспортов, в связи с чем он, его бывшая супруга и дети не могут воспользоваться ими с целью вылета на отдых. Действиями ответчика по неправомерному удержанию его денежных средств и заграничных паспортов ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, истец просил: взыскать с ответчика в его пользу 246 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; возложить на ответчика обязанность совершить действия по возврату заграничных паспортов.

    В последующем исковые требования были уточнены, указывая на возврат ответчиком денежных средств в размере 219 000 рублей – стоимость туристического продукта и 10 000 рублей – стоимость курьерских услуг по отправке загранпаспортов, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 17 130 рублей – стоимость оплаты оформления виз в Грецию, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в сумме 29 233 рубля 10 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Истец Маренко А.К. в судебном заседании уточненный иск поддержалпо изложенным в иске доводам.

    Представитель истца по доверенности, третье лицо Маренко О.С. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, так же указала, что заявляя требование об аннуляции тура, истец тем самым просил аннулировать визу. Заявление об отказе от туристического продукта было написано Маренко А.К. 12. 07.2019, в течение 10 дней денежные средства возвращены не были.

    Представитель ответчика Груздева Э.А. в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания сумм оплаченных за оформление виз без отсутствия заявления на их аннуляцию полагала не подлежащими удовлетворению.

    Представитель ответчика Комаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просим отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях по иску, так же полагал требования о взыскании денежных средств оплаченных туроператором за оформление Шенгенских виз, не аннулированы до настоящего времени, не обоснованными. Так же полагал, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку агентство действовало в интересах туроператора, который согласно договору берет на себя всю ответственность и несет все финансовые риски.

Третье лицо – ООО «Музенидис Трэвел» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

.     Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТА «АЛЕКС-ТУР» и Маренко А.К. заключен договор № TUR-09/07/2019-2 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в соответствии с п. 1.1. которого турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение №). Везде, где по тексту договора указан заказчик, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует заказчик, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние, или иной заказчик туристического продукта.

Согласно пункту 1.2 договора туристский продукт, соответсвующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Согласно листу бронирования, являющемуся приложением № к договору, сторонами был согласован турпродукт: Греция, Каллифея, Bomo Macedonian San Hotel, срок путешествия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Маренко А.К., Маренко О.С., Маренко К.А., Маренко С.А., общая стоимость тура составила 242 000 рублей.

Денежные средства в вышеуказанном размере внесены Маренко А.К. в кассу ООО «ТА «Алекс-Тур» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца в туристический тур были внесены изменения, было изменено время вылета, истцом была внесена дополнительная сумма в размере 4 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением об аннулировании тура в Грецию в связи с неудачной организацией полетной программы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе ООО «ТА «Алекс-Тур» под расписку получил денежные средства за аннулированный тур в сумме 219 270 рублей, четыре загранпаспорта и 10 000 рублей – стоимость курьерских услуг по отправке загранпаспортов.

Таким образом, сумма невозвращенных истцам денежных средств составила 17 130 рублей – сумма фактически понесенных третьим лицом расходов в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на оформление шенгенских виз для ответчика и лиц, выезжающих совместно с ним в Грецию.

В ходе судебного разбирательства установлено, и стороной ответчика не оспорено, денежные средства в указанной сумме до настоящего времени не возвращены.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного с истцом договора туроператором, осуществлявшим формирование туристского продукта, являлось ООО «Музинидис трэвел Омск», которое подтвердило заявку на бронирование, составило калькуляцию тура по заявке, денежные средства в сумме 219 628 рублей 51 копейки по заявке истца поступили от турагента на счет ООО «Музинидис трэвел Омск», в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 215 905 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 722 рублей 71 копейки. Ответчику, являющемуся туристическим агентом, составляющие предмет иска 17130 рублей туроператором не возвращены.

При таком положении, оснований для взыскания в пользу истца уплаченных денежных средств с турагента ООО «ТА «Алекс-Тур» действовавшего в рамках спорных правоотношений на основании заключенного с ООО «Музинидис Трэвел Омск» субагентского договора на реализацию туристического продукта и(или) отдельных услуг СА/18-OMS№0029» от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле такие основания отсутствуют. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в связи с неудобной программой полетов, при этом нарушений со стороны туроператора, повлекших аннуляцию тура, судом не установлено. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. О взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ истцом в рамках данного процесса заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства, подлежащих возврату истцу ответчиком ООО «Алекс-Тур» были возвращены за пределами 10-дневного срока, предусмотренного положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 2 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ««░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2019.