Решение по делу № 33-13184/2023 от 18.10.2023

Судья Куликова А.С.      дело № 33-13184/2023

24RS0056-01-2022-000850-91

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 г.                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Медведева И.Г., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Островлянчика Сергея Николаевича, Островлянчика Евгения Сергеевича к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Слюсарю Роману Александровичу о признании сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Островлянчика Е.С., Островлянчика С.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2023 года, которым исковые требования Островлянчика Сергея Николаевича, Островлянчика Евгения Сергеевича к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Слюсарю Роману Александровичу о признании сделки недействительной, аннулировании записи о праве собственности, оставлены без удовлетворения;

отменены обеспечительные меры в виде запрета проведения регистрационных действий по переходу права собственности в отношении нежилого помещения, площадью 153,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островлянчик С.Н. и Островлянчик Е.С. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее МТУ Росимущества), Слюсарю Р.А. о признании договора недействительным, аннулировании записи о праве собственности.

Требования мотивированы тем, что в период прохождения службы в ФГКУ «СУ ФПС №57 МЧС России» с 20.07.1983 по 05.02.2001, Островлянчику С.Н. и членам его семьи было предоставлено для проживания служебное помещение по адресу: <адрес>позже адрес был изменен на <адрес>). С 17.02.1993 истцы зарегистрированы в спорном помещении по месту жительства. Согласно кадастровому паспорту площадь спорного помещения составляет 153,9 кв.м, имеет назначение «нежилое», целевое назначение – «осуществление деятельности по обеспечению пожарной безопасности» и расположено в нежилом здании бывшего пожарного депо. При этом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2013 было отказано в удовлетворении требований ФГКУ «СУ ФПС №57 МЧС России» о выселении Островлянчика С.Н. и Островлянчика Е.С. из указанного помещения, поскольку суд установил, что предоставленное для проживания семьи Островлянчика С.Н. помещение определялось как жилое, куда они были вселены на законных основаниях и проживают до настоящего времени, состоят на регистрационном учете по спорному адресу с 17.02.1993 и к ним применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, а они, соответственно, являются нанимателями занимаемого ими помещения по договору социального найма. Однако в дальнейшем истцам стало известно о том, что МТУ Росимущество выставило спорное помещение на публичные торги, по итогам проведения которых 29.12.2021 между ответчиками был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 153,9 кв.м, без указания на факт проживание в нем истцов, то есть в нарушение требований ст. 558 ГК РФ стороны договора не пришли к соглашению по всем его существенным условиям, что является основанием для признания договора от 29.12.2021 недействительным. Кроме того, смена собственника спорного помещения нарушает права истцов, так как они утрачивают свое право на его приватизацию. В настоящее время новый собственник Слюсарь Р.А. начал предъявлять к истцам требования об освобождении помещения, которое он приобрел по вышеуказанному договору купли-продажи у Росимущества.

При таких обстоятельствах просили признать недействительным договор купли-продажи №39-НОИ/2021 от 29.12.2021, заключенного по итогам публичным торгов между МТУ Росимущество и Слюсарем Р.А. в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью 153,9 кв.м, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на нежилое помещение на имя Слюсаря Р.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним истцы просят отменить решение, удовлетворив заявленные ими требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указывают на нарушение судом норм материального права, игнорирование преюдициально значимых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2013 по условиям заселения и проживания истцов в спорном помещении, а также фактически сложившимся правоотношениям, вытекающим из договора социального найма на такое помещение, являющееся по сути жилым. Кроме того, истец Островлянчик Е.С. ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте проведения заседания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва просит оставить решение без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; заслушав представителя ответчика Слюсаря Р.А. – Милько А.В., представителя ответчика МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Макеенко И.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения, каковыми признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как следует из материалов дела, а также из обстоятельств, установленных вступившими в силу решениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2013 по делу №2-522/2013 и Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2019 по делу №А33-11040/2019, приказом №56лс от 20.07.1983 Островлянчик С.Н. был принят помощником профилактики 8-й военизированной пожарной части с 20.07.1983.

Приказом № 9л/с от 08.02.2001 Островлянчик С.Н. уволен из органов внутренних дел Отдела ГПС № 57 ГУ ГПС МВД России.

В связи с наличием трудовых отношений Островлянчику С.Н. с разрешения заместителя председателя Свердловского райисполкома г. Красноярска предоставлено помещение для проживания, расположенное по адресу: <адрес>

Право Островлянчика С.Н. на владение и пользование указанным помещением на момент его вселения надлежащим образом не оформлено, договор найма с ним не заключался, ордер не выдавался.

Согласно справке начальника 8-й военизированной пожарной части ФИО17 от 21.10.1983 на имя начальника паспортного отделения Свердловского РОВД разрешена прописка и выписка граждан в общежитие пожарной части по адресу: <адрес>

При этом с 17.02.1993 Островлянчик С.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Островлянчик Е.С. по тому же адресу – с 09.10.2008.

По итогам приватизации государственного предприятия Химико-металлургический завод, на основании плана приватизации от 11.03.1997 было создано открытое акционерное общество «Химико-металлургический завод» которому передано в собственность нежилое строение пожарного депо общей площадью 616,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д.113-124).

В состав указанного строения вошло, в том числе, нежилое помещение №5 (кадастровый номер №) площадью 153,9 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого кирпичного здания по <адрес> (ранее имевшее почтовый адрес г. <адрес>) (т.1, л.д.125).

В дальнейшем по договору дарения от 06.03.2009 ОАО «ХМЗ» безвозмездно передало в дар Российской Федерации нежилое здание пожарного депо, состоящее из нежилых помещений № 1, 2, 4, 5, расположенных по адресу: <адрес>

01.06.2009 Российская Федерация предоставило в оперативное управление ФГКУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» нежилое здание пожарного депо, состоящее из нежилых помещений № 1, 2, 4, 5, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2013 по делу №2-522/2013 отказано в удовлетворении требований ФГКУ «СУ ФПС №57 МЧС России» о выселении Островлянчика С.Н. и Островлянчика Е.С. из нежилого помещения №5, расположенного в нежилом здании <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное помещение было предоставлено для проживания семьи Островлянчика С.Н. в 1993 году в качестве жилого, куда они были вселены на законных основаниях и где проживают до настоящего времени, состоят там на регистрационном учете, в связи с чем, ответчики являются нанимателями занимаемого ими помещения по договору социального найма и не могут быть из него выселены без предоставления иного помещения.

С момента вступления указанного решения суда в законную силу Островлянчик С.Н., Островлянчик Е.С. свое право пользования спорным помещением не оформили, договор найма не заключили, какого-либо бремени его содержания не несли, коммунальные расходы не оплачивали, иные обязанности нанимателей не исполняли, доказательств обратного не предоставили.

Распоряжением МТУ Росимущества от 07.03.2017 № 07-107р и актом приема-передачи от 09.03.2017 право оперативного управления ФГКУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» на помещения №№ 1,2,4,5, расположенные по адресу: <адрес> прекращено.

29.06.2017 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.06.2017, между ПАО «ХМЗ» и МТУ Росимущества заключен договор № 2940 аренды недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в том числе – в отношении нежилого помещения №5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2019 по делу №А33-11040/2019 указанный договор аренды расторгнут по мотивам того, что арендодатель МТУ Росимущество не поставил арендатора ПАО «ХМЗ» в известность о наличии прав третьих лиц на часть переданного в аренду недвижимого имущества, а именно – в части нежилого помещения №5, где фактически проживают граждане Островлянчик С.Н. и Островлянчик Е.С.

При этом, согласно Акту осмотра нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: <адрес> от 12.11.2019, Островлянчик Е.С. со слов Островлянчика С.Н. не проживает в указанном помещении, холодное и горячее водоснабжение отсутствует; Островлянчик С.Н. использует горячую воду из отопительной системы, расходы за теплоснабжение Островлянчик С.Н. не несет; техническое состояние нежилого помещения неудовлетворительное.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 №3260 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации Федерального имущества и основных направлений приватизации Федерального имущества на 2020-2022 годы», распоряжения МТУ Росимущество от 19.11.2021 №07-911р об условиях приватизации объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между МТУ Росимущество (продавец) и Слюсарем Р.А. (покупатель) по итогам электронных торгов 29.12.2021 был заключен договор купли-продажи №39-НОИ/2021, по условиям которого Слюсарь Р.А. приобрел в собственность по цене в 1 970 194 руб. нежилое помещение №5 площадью 153,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

12.01.2022 по Акту приема-передачи спорное нежилое помещение передано покупателю, 13.01.2022 за Слюсарем Р.А. зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимого имущества.

Согласно Акту № 45/23-343, составленному ООО «Краском» 12.04.2023, установлено, что нежилое помещение № 5 по адресу: <адрес> занимает часть второго этажа в нежилом здании и включает в себя три помещения. Нежилые помещения пустуют, не эксплуатируются.

Обращаясь в суд с иском о признании заключенного ответчиком 29.12.2021 договора купли-продажи спорного помещения недействительным, истцы указывали на несогласование в нем сторонами существенного условия, предусмотренного ст.558 ГК РФ, а именно – отсутствие в договоре указания на истцов, сохраняющих право пользования этим помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 209, 549, 550 ГК РФ исходил из того, что предметом оспариваемого договора купли-продажи является нежилое помещение, на которое условия ст.558 ГК РФ не распространяются, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этого договора недействительной сделкой, поскольку между ее участниками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании требований статей 449-555 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При этом, как уже отмечалось выше, часть 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальное (дополнительное) существенное условие для договоров продажи жилого дома, квартиры, либо части жилого дома или квартиры, а именно – в таких договорах при наличии в жилых помещениях лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этими жилыми помещениями после их приобретения покупателями, необходимо указывать перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Между тем из материалов дела следует, что помещение <адрес>, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 29.12.2021, имеет статус «нежилое» с целевым назначением – «осуществление деятельности по обеспечению пожарной безопасности» и расположено в нежилом двухэтажном здании бывшего пожарного депо, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим и кадастровым паспортами, сведениями ЕГРП, актами его осмотра и технического состояния.

Поскольку названный объект недвижимого имущества по своему правовому статусу, учтенному в ЕГРП, является нежилым, то и включение в него условий, предусмотренных ч.1 ст.558 ГК РФ для сделок с жилыми помещениями, не требовалось.

Помимо этого, судебная коллегия дополнительно полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что основания для недействительности договора купли-продажи от 29.12.2021 между МТУ Росимущество и Слюсарем Р.А. по заявленным истцами доводам отсутствуют, поскольку принадлежащее Островлянчикам право пользования спорным помещением никак не ограничивало право Российской Федерации в лице МТУ Росимущество распорядиться этим объектом недвижимости по своему усмотрению, а указанное истцами обстоятельство - отсутствие в оспариваемом договоре купли-продажи упоминания о них как о лицах, сохраняющих право пользования спорным помещением, не влечет недействительности этого договора, а может оцениваться лишь на предмет признания его незаключенным ввиду отсутствия соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора, и вместе с тем не влияет на сохранение (либо прекращение) права пользования этим помещением у истцов.

По смыслу положений части 1 статьи 558 ГК РФ, в ней идет речь о лицах, чье право пользования жилым помещением основано на законе, а не на каком-либо соглашении сторон заключаемого договора купли-продажи, в связи с чем, содержание последнего не может влиять на вывод о существовании (либо отсутствии) указанного права пользования.

Соответственно, данная правовая норма направлена в первую очередь на защиту интересов покупателя, который в силу содержащегося в ней требования должен быть информирован продавцом о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением; в противном случае у покупателя появляется право оспаривать соответствующий договор купли-продажи, в том числе требовать его признания незаключенным.

По состоянию на момент принятия Свердловским районным судом г. Красноярска решения от 31.07.2013 было установлено, что Островлянчики были вселены в спорное помещение в 1993 году на законных основаниях и у них возникло бессрочное право пользования этим помещением, откуда они не подлежали выселению без предоставления иного жилья. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка купли-продажи нарушила права истцов в момент ее заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сам по себе факт заключения оспариваемого договора каких-либо правовых последствий для истцов, в виде нарушения их прав пользования спорным помещением, не повлекло, это право пользования в настоящее время никем не оспорено.

При этом, наличие у Островлянчиков права пользования спорным помещением не может ограничивать право собственника в лице МТУ Росимущество на распоряжение своим имуществом, в связи с чем, договор купли-продажи от 29.12.2021 не может быть признан недействительным на том основании, что истцы пользуются спорным помещением в качестве своего жилья и это не было указано в оспариваемом договоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное помещение является фактически жилым, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения, каковыми признаются изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Установленное законодателем понятие «жилище» имеет широкое толкование и отличается от используемого понятия «жилого помещения» или «нежилого помещения». Жилище не ставится в зависимость от правового статуса помещения, его принадлежности к какому-либо фонду, наличия или отсутствия договора найма, а связано лишь с фактом возможности использования помещения для проживания гражданами на законном основании.

Как уже отмечалось выше, спорное помещение имеет статус нежилого помещения, именно в таком статусе оно было учтено как объект недвижимого имущества в государственном кадастре недвижимости, в отношении такого нежилого помещения зарегистрировано право собственности его правообладателей, в связи с чем, выполнение условий ч.1 ст.558 ГК РФ при заключении сделки по его отчуждению не требовалось.

При этом сам по себе факт проживания в таком помещении истцов не влечет невозможности перехода права собственности на этот объект недвижимости к новому правообладателю; и наоборот, факт смены собственника такого помещения не влечет за собой автоматического прекращение права пользования этим объектом для истцов в силу сложившихся правоотношений найма.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Островлянчика Е.С. о не извещении его о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе истец Островлянчик Е.С. указывал в качестве адреса своего места жительства: <адрес> сведений об иных адресах своего проживания истцом не сообщалось.

Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 20.06.2023, направлялось Островлянчику Е.С. судом заказной почтой по вышеуказанному адресу, однако, 16.06.2023 имела место неудачная попытка вручения, а затем 24.06.2023 - возврат письма отправителю (суду) из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с уникальным идентификатором.

Кроме того из материалов дела следует, что 20.06.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2023; помощником судьи 20.06.2023 был осуществлен телефонный звонок истцу Островлянчику С.Н., который был извещен о перерыве в судебном заседании и обязался известить соистца - своего сына Островлянчика Е.С. о судебном заседании, назначенном на 26.06.2023 в 15-15 часов.

При этом Островлянчик Е.С., будучи истцом по делу и заведомо зная о рассматриваемом по его инициативе гражданском деле, ни разу не являлся в судебные заседания суда первой инстанции, ходом рассмотрения не интересовался, свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он ссылался в обоснование заявленного иска, не исполнял, ограничившись лишь подачей изменений к исковому заявлению и апелляционной жалобы. Также судебная коллегия учитывает, что исковое заявление было подано совместно двумя истцами Островлянчиком С.Н. и Островлянчиком Е.С., являющимися близкими родственниками (отцом и сыном), от имени Островлянчика С.Н. в суде принимал участие его представитель Заплетин С.Г., в связи с чем, Островлянчик Е.С., проживая совместно со своим отцом в спорном помещении (о чем прямо указано в поданном им исковом заявлении) не мог не обладать достоверной информацией о ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе, через сайт суда и систему ГАС «Правосудие».

Таким образом, истец, зная о судебном разбирательстве спора, указав единственный адрес для корреспонденции, игнорировал судебные извещения, что расценивается судебной коллегией, как злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Островлянчика С.Н., Островлянчика Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Крятов

Судьи И.Г. Медведев

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года