Решение по делу № 2-466/2023 (2-4398/2022;) от 20.09.2022

Дело № 2-466/2023

УИД 74RS0038-01-2022-003966-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                      Дуплякиной А.А,

при секретаре                                                  Гайнановой Н.Г.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Н.И. к Григорьевой В.Я. о переносе забора,

установил:

Лебедева Н.И. обратилась в суд с иском к Григорьевой В.Я., в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика перенести металлический забор, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровым № и №, примыкающей к стене построек, на основании межевого плана от ДАТА по координатам: точка <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истец Лебедева Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по АДРЕС АДРЕС. Ответчик Григорьева В.Я. является собственником смежного земельного участка с кадастровым № по АДРЕС. Ранее Григорьева В.Я. обращалась в суд с иском к Лебедевой Н.И. о сносе данных строений в связи с тем, что одна внешняя стена надворных построек проходит по границе с соседним земельным участком, однако решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении исковых требований отказано. Данные строения при постоянной эксплуатации требуют своевременного обслуживания и ремонта. По собственной инициативе Григорьева В.Я. установила новый профилированный металлический забор на металлических столбах в непосредственной близости от надворных построек истца. Причиной разрушения отмостки фундаментов зданий гаража и бани являются строительно-монтажные работы по установке ответчиком металлических столбов забора. Поскольку имеется реальная угроза разрушения нежилых помещений истца Лебедевой Н.И. и для устранения нарушений, допущенных Григорьевой В.Я. при установке забора, для проведения работ по очистке территории необходимо возложить на ответчика обязанность демонтировать забор. Кроме того, Лебедева Н.И. должна иметь допуск к строениям для выполнения своих обязанностей, поскольку их невыполнение несет угрозу жизни и безопасности и сохранности имущества. Несоблюдение правил противопожарного режима несет угрозу жизни и здоровью.

Истец Лебедева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Л.А.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Григорьева В.Я. в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Лебедева Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, площадью 1659,39 кв.м. расположенных по АДРЕС.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На указанном земельном участке также расположены жилой дом с кадастровым № и надворные постройки (гараж лит.Г, хозблок лит.Г1 и баня лит.Г2).

Ответчик Григорьева В.Я. является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 1892 кв.м.по АДРЕС АДРЕС.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом указано, что ответчик Григорьева В.Я. установила профилированный металлический забор на металлических столбах. Данные столбы засверливались в почву в непосредственной близости от фундамента строений, в непосредственной близости от надворных построек литеры Г, Г1, Г2, принадлежащих Лебедевой Н.И. Причиной разрушения отмостки фундаментов нежилых зданий гаража и бани является строительно-монтажные работы по установке ответчиком металлического забора.

Согласно заключения специалиста М.Ш.Р. от ДАТА, дополнения к данному заключению, причиной разрушения отмостки фундаментов нежилых зданий гаража и бани по АДРЕС, являются строительно-монтажные работы по установке металлических столбов забора, без проведения восстановительных работ, в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, в том числе СП 82.13330.2016 и СП 22.133330.2011.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Лебедева Н.И. обращалась в суд с иском к Григорьевой В.Я., в котором просила взыскать ущерб в размере 187 000 рублей. В обоснование требований Лебедева Н.И. указывала, что в 2018 году Григорьева В.Я. разрушила отмостку фундамента строений на участке истца и установила профилированный металлический забор на металлических столбах в непосредственной близости от надворных построек истца. В результате данных действий ответчика произошло разрушение отмостки фундамента строений, несущих элементов конструкций здания.

Решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА требования Лебедевой Н.И. был удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.И. к Григорьевой В.Я. о взыскании ущерба отказано.

Для проверки доводов Григорьевой В.Я. о том, что разрушение фундамента строений истца, трещины на несущих элементах конструкций зданий не связаны с установкой забора по смежной границе земельных участков судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «<данные изъяты>» Н.А.Ю.

Согласно заключению эксперта Н.А.Ю. от ДАТА на момент осмотра по наружным северным стенам, фундаментам гаража и хозяйственного блока истца вдоль смежной границы с земельным участком ответчика не установлено характерных признаков (трещины, наклон или крен, выпадение или смещение отдельных элементов и пр.), указывающих на нарушение работы этих конструкций, снижения их несущей способности. Вдоль наружной стены бани имеется растрескивание и отпадение обмазочного слоя ленточного фундамента из кирпича в виде затвердевших обломков, верхний слой насыпи из щебневого отсева мелкой фракции отсутствует, что указывает на отсутствие подготовленного основания ранее устроенной и демонтированной отмостки. Основной сруб бани и дополнительно пристроенный к нему сруб из трех стен (между баней и хозяйственным блоком) устроены на разных фундаментах и в разный временной период, что визуально подтверждается отличием цвета затвердевшего бетона фундамента, бревен и асбестоцементных листов (шифера) кровельного покрытия. Между фундаментами по стыку имеется наличие пустот. На момент осмотра по наружной северной стене, фундаменту бани истца вдоль смежной границы с земельным участком ответчика не установлено характерных признаков (трещины, наклон или крен, выпадение или смещение отдельных элементов и пр.), указывающих на нарушение работы этих конструкций, снижения их несущей способности. При осмотре исследуемых строений с восточной стороны, с земельного участка истца (со стороны огорода) на поверхности кирпичной стены (с оконным блоком) хозяйственного блока, к которой примыкает строение бани, установлено наличие вертикальной трещины, распространяющейся по кирпичной кладке от верхней отметки фундамента до оконного проема (справа) и от него в верхней части. Ширина раскрытия трещины не превышает 0,3 мм на локальном участке. Распространение установленной трещины по кирпичной кладке стены начинается на участке непосредственно над стыком ленточного фундамента, который выполнен частями (участками, заливаемыми в разный временной период отличающимися замесами бетонной смеси). Наличие зазора и его заполнения монтажной пеной на стыке соединения разных участков ленточного фундамента указывает на то, что они могли быть выполнены не связанно (не соединены арматурными стержнями, выполняющими роль каркаса монолитной железобетонной конструкции). На момент осмотра по другим стенам (кроме восточной), фундаментам гаража и хозяйственного блока истца не установлено характерных признаков (трещины, наклон или крен, выпадение или смещение отдельных элементов и пр.), указывающих на нарушение работы этих конструкций, снижения их несущей способности.

В результате экспертного осмотра установлено наличие повреждений несущих конструктивных элементов в виде трещин только по восточной стене (на поверхности каменной кладки) хозяйственного блока непосредственно над местом стыка ленточного фундамента, ширина раскрытия установленной на поверхности каменной кладки наружной стены хозяйственного блока над местом стыка ленточного фундамента трещины не превышает предельно-допустимых значений и не имеет признаков прогрессирующего распространения, участки ленточного железобетонного фундамента хозяйственного блока, над стыком которых в каменной кладке стены установлено наличие вертикальной трещины, имеют признаки, указывающие на выполнение участков не связанно между собой стальными арматурными стержнями. Такой фундамент не может равномерно, без разрушений работать как единая жесткая конструкция, в таком случае каждая из частей перемещается независимо друг от друга в пространстве в процессе перемен времен года (замерзание в осенне-зимний период и оттаивание в весенний период грунтов основания под фундаментом). Одновременное наличие повреждений несущих конструктивных элементов в виде трещин на одной стене хозяйственного блока над местом стыка ленточного фундамента и отсутствие аналогичных повреждений на всех других конструктивных элементах (фундаменты, стены) гаража, хозяйственного блока и бани указывает на причину возникновения единственного установленного повреждения - некачественное выполнение строительно-монтажных работ при возведении ленточного монолитного железобетонного фундамента. Следовательно, непосредственно устройство ответчиком ограждения на земельном участке с кадастровым № вдоль строений истца не является причиной разрушения отмостки строений истца.

Обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат оспариванию.

Таким образом, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что устройство ответчиком Григорьевой В.Я. металлического ограждения на земельном участке с кадастровым № вдоль строений истца не является причиной разрушения отмостки строений истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что действиями ответчика по установке забора нарушены права истца Лебедевой Н.И.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на Григорьеву В.Я. обязанности перенести забор не имеется.

Доводы Лебедевой Н.И. о необходимости переноса забора для проведения работ по очистке территории, допуска к строениям для их обслуживания, основанием для удовлетворения иска не являются.

Из материалов дела следует, что ранее Лебедева Н.И. обращалась к Григорьевой В.Я.с требованием об установлении сервитута для обеспечения прохода вдоль стены надворных построек: гаража, бани и хозблока, с целью эксплуатации и обслуживания стены построек, ремонта, обязании не препятствовать в реализации права ограниченного пользования земельным участком.

Решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА, с учетом апелляционного определения от ДАТА установлено право ограниченного пользования Лебедевой Н.И. на часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Григорьевой В.Я. площадью 27,7 кв., размером 1,25 м на 22,16 м для обеспечения осмотра и технического состояния принадлежащих Лебедевой Н.И. построек: гаража, бани и хозблока, на период с ДАТА по ДАТА с 09 часов по 18 часов.

Таким образом, при необходимости истец Лебедева Н.И. не лишена возможности обратиться с Григорьевой В.Я. с требованием об установлении сервитута для обеспечения осмотра и технического состояния принадлежащих ей построек в иной период и иной продолжительностью.

Суд не может принять во внимание доводы Лебедевой Н.И. о необходимости переноса забора в связи с тем, что Григорьева В.Я. захватила часть ее участка, а также в связи с нарушением противопожарного режима, поскольку ранее споры по местоположению смежной границы и переносе забора между земельными участками истца и ответчика уже были разрешены судами.

Так, в 2014 году Григорьева В.Я. обращалась в суд с иском к Лебедевой Н.И., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по АДРЕС АДРЕС, кадастровый №, обязать ответчика снести капитальные строения: деревянную баню, кирпичный гараж, летнюю кухню, расположенные по АДРЕС: АДРЕС; обязать ответчика скат крыши капитальных строений ориентировать на свой земельный участок; заложить окно летней кухни, выходящее на ее земельный участок; обязать ответчика убрать бетонную отмостку строений (кирпичный гараж, летняя кухня, деревянная баня), находящуюся на принадлежащем ей земельном участке; обязать ответчика перенести металлический забор с ее земельного участка, установив его по границе земельного участка, определенной поворотными точками с координатами: точка <данные изъяты>

Ответчик Лебедева Н.И. обращалась со встречным иском к Григорьевой В.Я., в котором с учетом уточнений просила установить смежную границу земельных участков, расположенных по АДРЕС: АДРЕС внести изменения в государственный кадастр недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков по следующим координатным точкам: точка <данные изъяты>

Решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу года ДАТА, суд обязал Лебедеву Н.И. в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт демонтировать бетонную отмостку строений (кирпичного гаража, летней кухни, деревянной бани), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № перенести забор с земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС АДРЕС, установив его по границе земельного участка, определенной поворотными точками с координатами: точка АДРЕС В удовлетворении остальной части исковых требованиях Григорьевой В.Я. к Лебедевой Н.И. отказано. В удовлетворении исковых требованиях Лебедевой Н.И. к Григорьевой В.Я. отказано полностью.

Вышеуказанным решением суда установлено, что граница земельного участка Лебедевой Н.И. проходила по стенам строений, граница земельного участка по АДРЕС, существует на местности более 20 лет.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы Грибановой М.С. № от ДАТА отмостка спорных строений - кирпичного гаража, летней кухни, деревянной бани расположена в границах земельного участка № с кадастровым №, площадь наложения отмостки спорных строений - кирпичного гаража, летней кухни, деревянной бани на границы земельного участка Григорьевой В.Я. составляет 14 кв.м. Металлический забор расположен в границах земельного участка№ с кадастровым №, фактическая смежная граница земельных участков не соответствует границе земельного участка с кадастровым № сведениям ГКН, поскольку имеет место перемещение металлического забора в сторону участка Григорьевой В.Я. относительно границы по данным ГКН и границы, существующей на местности более 15 лет.

В 2017 году Лебедева Н.И. обращалась в суд с иском к Григорьевой В.Я., администрации Есаульского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС, в котором просила:

признать недействительным акт согласования границ земельного участка от ДАТА, расположенного по АДРЕС: АДРЕС;

отменить постановление главы Есаульского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № «О предоставлении земельного участка в собственность» в отношении земельного участка с кадастровым АДРЕС по АДРЕС: АДРЕС;

признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка от ДАТА, заключенный между муниципальным образованием Есаульское сельское поселения АДРЕС и Григорьевой В.Я.;

признать недействительным план и границы земельного участка по АДРЕС: АДРЕС;

отменить решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № площадью 2068,43 кв.м;

признать недействительной регистрацию права собственности и отменить ранее выданное свидетельство о праве собственности от ДАТА;

отменить решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № площадью 1892 кв.м;

признать недействительным акт выноса в натуру границ земельного участка по АДРЕС АДРЕС, выданный ООО «<данные изъяты>» от ДАТА;

признать границу как действительную, исторически сложившуюся, между земельными участками с кадастровым №, расположенного по АДРЕС: АДРЕС и кадастровым № по АДРЕС: АДРЕС по точкам межевого плана кадастрового инженера М.С.С. от ДАТА: АДРЕС

отменить описание границ земельных участков, составленный ООО «<данные изъяты>» от ДАТА.

Решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.И. отказано в полном объеме.

В 2019 году Лебедева Н.И. обращалась суд с иском к Григорьевой В.Я., в котором просила:

признать право собственности на выгребную яму на основании договора купли-продажи жилого дома от ДАТА;

истребовать имущество истца - выгребную яму из чужого незаконного владения по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца и прекратить право собственности ответчика на выгребную яму и часть земельного участка, на котором находится выгребная яма;

обязать ответчика не чинить препятствия в использовании, ремонте и очистке выгребной ямы.

Решением Сосновского районного суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.И. к Григорьевой В.Я. о признании права собственности на выгребную яму, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в использовании, ремонте и очистке выгребной ямы отказано в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что по сути Лебедева Н.И. оспаривает местонахождение смежной границы между земельными участками, местоположение забора, в связи с чем расценивает доводы Лебедевой Н.И. как направленные на несогласие со вступившими в законную силу решениями суда, что не допустимо при рассмотрении настоящего иска.

Вопреки доводам ответчика Григорьевой В.Я. в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Таким образом, к требованиям Лебедевой Н.И. о переносе забора исковая давность не распространяется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Лебедевой Н.И. к Григорьевой В.Я. о переносе забора, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.      

Председательствующий                                                  Дуплякина А.А