Решение по делу № 33-4063/2016 от 09.11.2016

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33-4063/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение Черногорского городского суда от 29 сентября 2016 года, которым прекращено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) (АКБ «Росбанк») – (далее - банк) о взыскании с Мищенко Е.В., Лазаревой С.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – заявитель, ООО «УК Траст») обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника, ссылаясь на то, что по договору цессии (уступки прав (требования)) от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по кредитному договору, заключенному банком с Мищенко Е.В., перешли к ООО «УК Траст».

    Обжалуемым определением Черногорского городского суда производство по данному заявлению ООО «УК Траст» прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении аналогичного заявления ООО «УК Траст».

    С определением не согласна представитель заявителя ООО «УК Траст» Хлебова Н.Ю., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что к требованиям, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ неприменимыми, поскольку требования, в удовлетворении которых определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее было отказано, не являются тождественными требованиям, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, с ранее поданным заявлением о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ была ошибочна представлена выписка из приложения к договору цессии с указанием иного кредитного договора, заключенного с иным лицом (должником). К настоящему заявлению о процессуальном правопреемстве приложены новые документы в обоснование требований, изложенных в заявлении. Учитывая, что в данном заявлении указаны данные, основанные на том же договоре цессии, но на ином пункте его приложения, считает, что прекращение производства по заявлению на основании ст. 220 ГПК РФ было недопустимым.

Возражений на частную жалобу не поступило.

    Участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть материалы настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Росбанк» с Мищенко Е.В. и Лазаревой С.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росбанк» и ООО «Компания Траст» договор цессии, при заключении которого ООО «Компания Траст» действовало в качестве агента ООО «УК Траст» в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора цессии права требования по кредитному договору, заключенному с Мищенко Е.В. перешли к ООО «УК Траст».

Определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств уступки права требования по кредитному договору, заключенному с Мищенко Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» вновь обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, приобщив доказательства в обоснование права требования.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "УК Траст" о замене стороны правопреемником ранее было рассмотрено судом с вынесением определения, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и сама по себе направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из дела следует, что в качестве основания замены стороны правопреемником в ранее поданном заявлении ООО "УК Траст" ссылалось на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из приложения к данному договору, из которой следовало, что к ООО «УК Траст» перешло право требования по кредитному договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ковалевой Е.В., тогда как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мищенко Е.В. и Лазаревой С.Ю., что и послужило основанием для вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем в заявлении о процессуальном правопреемстве, поданном впоследствии, ООО "УК Траст" ссылается в качестве основания на выписку из приложения к договору цессии, где заемщиком значится Мищенко Е.В. по кредитному договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее эти доказательства не были предметом судебной оценки.

Поскольку по существу суд не вынес суждение относительно поданного ООО "УК Траст" заявления применительно к иному должнику и по иному кредитному договору, вынесенное судом определение о прекращении производства по делу не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черногорского городского суда от 29 сентября 2016 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Мищенко Е.В., Лазаревой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Черногорский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий            С.Н. Душков

Судьи            С.Т. Коршунова     

             В.А. Музалевский