Решение по делу № 2-7937/2017 от 31.10.2017

Дело: 2-7937/17

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Сердце океана» к Архиповой Наталье Михайловне об обязании произвести демонтаж системы видеонаблюдения,

установил:

ТСЖ «Сердце океана» обратилось с иском к Архиповой Н.М.об об обязании произвести демонтаж системы видеонаблюдения, указав, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с февраля 2014 г. Квартира ответчика расположена первом этаже и фактически используется им, как офис ООО «Профессиональный аудиторский центр». В местах общего пользования дома, а именно в холле первого этажа, ответчик самовольно, без разрешения общего собрания собственников установил камеры видеонаблюдения, которые заведены в квартиру ответчика. Таким образом, ответчик осуществляет круглосуточное видеонаблюдение и запись камер слежения за собственниками и гостями, что является вмешательством в частную жизнь граждан. Более того, обнаружив, что за ними ведется видеонаблюдение, в правление товарищества стали поступать жалобы собственников с требованием демонтировать установленные камеры.

Просит суд обязать ответчика демонтировать самовольно установленную в местах общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес>, систему видеонаблюдения, взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, простил об удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание Архипова Н.М. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования ТСЖ «Сердце океана» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

Судом установлено, что Архипова Наталья Михайловна, является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>.

Из представленных документов следует, что ответчик самовольно установила в холле первого этажа видеокамеры, при этом общее собрание собственников жилья по вопросу разрешения ответчику установки системы видеонаблюдения в местах общего пользования не проводилось, разрешение об установке не принималось.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, защиту своей чести и доброго имени.

Пункт 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.06 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>.

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11).

В связи с обращением собственников многоквартирного дома по указанному адресу в правление ТСЖ «Сердце океана» по вопросу самовольной установки видеокамеры, председателем правления ТСЖ «Сердце океана» ответчику направлены неоднократные уведомления с предложением в добровольном порядке демонтировать своими силами самовольно установленные видеокамеры либо представить в правление ТСЖ «Сердце океана» протокол общего собрания собственников с положительным решением собственников по данному вопросу.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленная в правление ТСЖ «Сердце океана» в виде письма, подписанного Рольской Ю.В., согласно которому общим собранием принято решение о разрешении установки видеокамер, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется также акт приема – передачи документации ТСЖ «Сердце океана» от 13.05.2010г, который подтверждает, что общее собрание собственников по вопросу разрешения ответчику установки системы видеонаблюдения в 2009 г.не проводилось.

Документов, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества для размещения ответчиком видеокамер, не имеется.

Напротив, в материалах дела имеются жалобы граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, направленные в адрес ТСЖ «Сердце океана», на незаконную установку и о демонтаже незаконно установленных видеокамер слежения.

До настоящего времени установленные ответчиком видеокамеры не демонтированы, что подтверждается актом обследования комиссии в составе правления ТСЖ, из которого следует, что видеокамеры, размещенные за пределами <адрес> по адресу: <адрес>, не демонтированы.

При таких данных, учитывая, что ответчик произвел установку видеокамер на стене холла первого этажа, являющейся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества для размещения видеокамер, суд считает, что исковые требования об обязании ответчика демонтировать своими силами видеокамеры подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, НП УК «Сердце океана» заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и суд полагает, что ко взысканию подлежит сумма 15000 руб., поскольку считает ее соразмерной по объему оказанных услуг, и с учетом сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСЖ «Сердце океана» к Архиповой Наталье Михайловне об обязании произвести демонтаж системы видеонаблюдения удовлетворить частично.

Обязать Архипову Наталью Михайловну произвести демонтаж самовольно установленной в местах общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес> системы видеонаблюдения в течение 3-дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с Архиповой Натальи Михайловны в пользу ТСЖ «Сердце океана» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Архиповой Натальи Михайловны в пользу ТСЖ «Сердце океана» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              И.В. Седякина