Решение от 15.04.2024 по делу № 2-1690/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-1690/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-000260-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                             15 апреля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителей ответчиков Борового В.В., Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк С. Б. к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Сердюк С. Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>. <Дата> у ... по ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства. Водитель автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, осуществлял нанесение горизонтальной дорожной разметки, произошло забрызгивание дорожной краской, проезжающий мимо автомобиль истца получил механические повреждения. Данный участок дороги находится в собственности городского округа «Город Архангельск». Согласно предварительному заказ-наряду № ...-<***> от <Дата> ИП Плешкова В.О., заказ-наряду <№> от <Дата> ИП Шуваева К.В., стоимость ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 1143587 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 1143587 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13918 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил основание заявленных требований, указал, что вред его имуществу был причинен не в результате забрызгивания краской автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, а в результате наезда автомобиля истца на свеженанесенную дорожную разметку, при этом место нанесения разметки какими-либо знаками, предупреждающими об опасности, обозначено не было.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Боровой В.В. против удовлетворения иска возражал. Полагал, что причиной ДТП явились действия самого истца, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения и выезде на сплошную линию дорожной разметки, пересечение которой запрещено. Также полагал, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «МДУ» Костина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась. Указала, что вины АО «МДУ» в причинении ущерба имуществу истца не имеется, полагала, что истцом не представлено надлежащих доказательств размере ущерба.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> у ... по ... в г. Архангельске произошло ДТП.

Согласно сведениям о ДТП, его участниками являлись автомобили «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Сердюк С.Б. и находящийся под его управлением, «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Поповой Е.П., находящийся под управлением Попова Д.С., «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Бутко А.С., находящийся под его управлением, автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Корканен М.И., находящийся под его управлением, и автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий АО «МДУ», находящийся под управлением Шубного Д.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> следует, что в указанный день около 23 часов 55 минут у ... по ... в г. Архангельске водитель Шубный Д.В., управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, осуществлял нанесение дорожной разметки, произошло забрызгивание дорожной краской, проезжающие автомобили, в том числе «<***>», государственный регистрационный знак <№>, получили механические повреждения. В действиях Шубного Д.В. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с объяснениями Шубного Д.В. от <Дата>, <Дата> он управлял автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, осуществлял нанесение дорожной разметки по ... от ... до ... и в обратном направлении. В 23.55 часов двигался от ... в правой полосе, наносил разметку 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11. При нанесении разметки движущиеся транспортные средства обгоняли автомобиль, находящийся под его управлением по свеженанесенной разметке. При подъезде к ... он увидел, что за перекрестком в правой полосе стоят автомобили, в том числе «<***>», государственный регистрационный знак <№>. При движении в обратном направлении оператор разметочного блока пояснил, что люди около автомобиля машут им руками.

Сердюк С.Б. в данных сотрудникам полиции объяснениях от <Дата> указал, что <Дата> около 00.05 часов од управлял автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, двигался по ... со стороны ... в направлении ..., пересекая перекресток ..., двигался в правой полосе, в левой проезжала машина, наносящая разметку на проезжую часть между левой и правой полосами попутного направления. Машина, наносящая разметку, облила краской для разметки левую сторону его автомобиля. Проехав дальше по ..., он (Сердюк С.Б.) почувствовал резкий запах, остановился, увидел, что его автомобиль в краске от дорожной разметки. Знаков, запрещающих движение, либо предупреждающих об опасности, не было.

Из схемы организации дорожного движения следует, что на ... от 0 км. + 800 м. до 1 км. + 0 м. (до пересечения с ...) имеется две части дороги для движения транспортных средств встречных направлений, разделенных дорожной разметкой 1.1. Часть дороги для движения в направлении со стороны ... в направлении ... имеет две полосы для движения, разделенные дорожной разметкой 1.5, 1.6. и 1.1 (при приближении к пешеходному переходу (1 км. + 2м.)).

По состоянию на <Дата> на данном участке дороги в районе ... ООО «СтройСити» проводились земляные работы в правой для движения полосе (до разметки 1.5) с установкой временных знаков 1.20.2 (Сужение дороги), 4.2.2 (Объезд препятствия слева) и 1.25 (Дорожные работы).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств ДТП, наличия вины его участников, а также степени вины каждого участника (в случае установления обоюдной вины) имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу Раздела <№> Приложения <№> к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 3.4 ПДД РФ, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе при выполнении выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

ПДД РФ также установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, видно, как c 23.55.30 часов до 25.56.02 часов автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>, оснащенный проблесковыми маячками желтого цвета, работающими в мигающем режиме, наносит разметку 1.1 при приближении к перекрестку ..., двигаясь по левой полосе. Непосредственно после нанесения дорожной разметки двигающиеся в попутном направлении транспортные средства совершают выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекают нанесенную разметку 1.1, от чего на проезжей части остаются белые следы. В 23.57.44 часов в кадре появляется автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№> который также пересекает линию дорожной разметки 1.1 и проезжает по белым следам.

Анализ исследованной видеозаписи позволяет суду сделать вывод о том, что повреждение автомобиля истца возникли не в результате действий (бездействия) ответчиков, а в результате действий Сердюк С.Б.

Так, Сердюк С.Б., управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. Кроме того, на дороге уже имелись следы белого цвета, оставленные другими транспортными средствами, которые Сердюк С.Б. в состоянии был обнаружить и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чего им сделано не было.

Указанное свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истца и причинением ущерба его имуществу, каких-либо виновных противоправных действий ответчиков судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку ответчики не являются лицами, виновными в произошедшем ДТП, основания для удовлетворения требований Сердюк С.Б. к ним отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░