Решение по делу № 8Г-266/2023 - (8Г-24747/2022) [88-3692/2023] от 06.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0007-01-2015-000653-76

№ 88-3692/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     13 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 ноября 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 7 июля 2015 г. по гражданскому делу №2-514/2015,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Багратионовского районного суда <адрес> от 7 июля 2015 г., которым применены последствия недействительности ничтожного договора дарения 48/100 доли в праве на жилой <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО1, ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи земельного участка, который возвращен в муниципальную собственность, ФИО1 выселена из жилого помещения и снята с регистрационного учета.

В обоснование заявления указала, что в 2022 году из ответа прокуратуры Калининградской области ей стало известно о незаконном бездействии должностных лиц администрации муниципального образования «Момоновский городской округ», которые не приняли мер к государственной регистрации договора от 13 июля 2012 г. о безвозмездной передаче жилого помещения в муниципальную собственность. Отсутствие такой регистрации она расценила как отказ муниципалитета от прав на жилое помещение, и это позволило произвести в 2015 г. его отчуждение. Эти обстоятельства судом при разрешении дела учтены не были и оценка им не дана.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 1 ноября 2022 г., ФИО1 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в пересмотре решения суда от 7 июля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не влияют на выводы суда.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что принимая по делу решение в 2015 году судебные инстанции исходили из того, что ФИО1, дав 25 июня 2012 г. обязательство об освобождении ранее ею занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> (48/100 доли дома) в связи с обеспечением ее жилым помещением за счет средств федерального бюджета, не вправе была совершать отчуждение жилого помещения, в связи с чем совершенная ею сделка дарения доли дома своим дочерям является ничтожной.

При этом судом было установлено, что после дачи такого обязательства право муниципальной собственности на жилое помещение, действительно, зарегистрировано не было, что и позволило ФИО1, в действиях которой суд усмотрел злоупотребление правом, совершить оспариваемые сделки.

При таком положении, то обстоятельство, что должностные лица администрации не приняли мер в 2012 году по регистрации права муниципального образования на жилое помещение, не является вновь открывшимся и существенным для дела обстоятельством, которое может повлиять на решение суда.

Кассационный суд считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о пересмотре решения суда, сводятся не к установлению вновь открывшихся обстоятельств, а к оспариванию и отмене вступившего в силу решения суда.

Между тем, для исправления допущенных судебных ошибок правила гражданского судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях (апелляционном, кассационном порядке).

Законность постановленного судом первой инстанции решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 7 июля 2015 г. была проверена судом апелляционной инстанции и подтверждена.

В свою очередь исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду.

В данном случае такие вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья