Решение по делу № 2-24/2016 (2-2991/2015;) от 14.09.2015

Дело № 2-24/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Никитиной О.В.,

При секретаре Жуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главацкой ВН к ОАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

Главацкая В.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., неустойки по дату вынесения решения суда, расходов на услуги оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа. В обоснование иска указала, что дата года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> под управлением Пашковой А.С., <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ДАС и <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Истец направил в страховую компанию ОАО САК «Энергогарант» заявление о наступлении страхового случая и дата года ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для полного восстановления транспортного средства, поскольку согласно отчетам № от дата. ущерб составил <данные изъяты> руб., № от дата. дополнительная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. дата. с целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, дата года страховая компания перечислила сумму утери товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель Вилкул С.Е. не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения по иску.

Третье лицо Пашкова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенным Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 вышеназванного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> под управлением Пашковой А.С., <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ДАС и <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от дата года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пашковой А.С., при этом указано, что Пашкова А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> не правильно выбрала скорость движения, совершила столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты>, который продвинувшись, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> является Пашкова А.С., автогражданская ответственность владельца застрахована в ОАО САК «Энергогарант», владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> является Главацкая В.Н., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Заявление истца о возмещении убытков с необходимыми документами поступило в ОАО САК «Энергогарант» дата года, что подтверждается заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и страховым актом от дата.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление истца поступило к страховщику дата то страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме до дата.

дата года страховая компания ОАО «САК «Энергогарант» произвела Главацкой В.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом от дата., но данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к НДВ согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

До обращения в суд истцом ответчику была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком дата года, по которому страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» не согласившись с размером ущерба, в судебном заседании просил назначить судебную экспертизу.

Согласно заключения эксперта №, № БМВ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять заключению данного эксперта, т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости определена на момент дорожно-транспортного происшествия дата года. Поэтому суд считает возможным при вынесении решения суда учитывать стоимость ущерба, определенную данным экспертом.

дата года страховой компанией добровольно произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом от дата., платежным поручением № от дата года.

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку до рассмотрения дела по существу страховая компания ОАО «САК «Энергогарант» страховую выплату произвела, из расчета: <данные изъяты>., у суда не имеется оснований для ее взыскания.

Учитывая, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает правильным, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец в исковом заявлении просит взыскать пеню за период с дата года (дата вынесения решения).

За период с дата года неустойка составит <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>.

За период с дата года неустойка составит <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>.

За период с дата года неустойка составит <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

Всего неустойка составит <данные изъяты>

В силу п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения <данные изъяты> руб., то в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен определяться следующим образом: <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки несоразмерен реальному ущербу (последствию нарушения обязательства), противоречит принципу компенсации.

Однако, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа следует отказать, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Нотариальные расходы взысканию не подлежат, поскольку доверенность носит универсальный характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Главацкой ВН расходы на оценку <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: