Решение по делу № 8Г-10980/2022 [88-16749/2022] от 22.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-10980/2022

88-16749/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Новиковой Е.А. по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года по исковому заявлению Ковалевой А.М. к Новиковой Е.А. о признании договора заключенным и исполненным, признании права собственности на квартиру и долю земельного участка, встречному иску Новиковой Е.А. к Ковалевой А.М., Сейновой Н.Х. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании денежных средств полученных по недействительному договору.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ковалева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Новиковой Е.А. с учётом уточнённых требований просила признать предварительный договор участия в долевом строительстве б\н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ основным и исполненным договором, признать за ней право собственности на <адрес>, а также право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, исключить Новикову Е.А. из собственников на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей и Новиковой Е.А., в интересах которой действовала Сейнова Н.Х по доверенности, заключен предварительный договор участия в долевом строительстве упомянутой квартиры в срок 1 квартал 2013 года. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к Договору с рассрочкой платежа. Полный расчет по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана Ковалевой А.М. по акту, она в нее вселилась, произвела ремонт и проживает. После чего, Новикова Е.А. обязалась переоформить право собственности на квартиру и долю земельного участка на Ковалеву А.М. В связи с запретом суда на проведение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, запрета производства строительных работ, ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, на письменную претензию не отреагировала.

Новикова Е.А. обратилась в суд с встречным иском к Ковалевой А.М., Сейновой Н.Х., в котором просит суд признать договор участия в долевом строительстве <адрес> недействительным, обязать Сейнову Н.Х. возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на имя Сейновой Н.Х., которой уполномочивала её быть представителем во всех регистрирующих органах, разрешительных и контролирующих органах по вопросу оформления документов, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка и сдачей в эксплуатацию объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке. Поскольку, полномочий на заключение договора участия в долевом строительстве и получения денежных средств по договору с Ковалевой А.М. Новикова Е.А. Сейновой Н.Х. не предоставляла, считает договор недействительным, а денежные средства, полученные ответчиком личным обогащением. Кроме того, указывает, что денежные средства Сейновой Н.Х. получены не только от Ковалевой А.М., но и от самой Новиковой Е.А., которые взысканы решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 декабря 2020 года в размере <данные изъяты> руб. Также указывает на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 июля 2016 года по иску Кригер Л.Н. к Новиковой Е.А., Сейновой Н.Х. о взыскании денежных средств по договору и встречному иску Новиковой Е.А. к Сейновой Н.Х., Кригер Л.Н. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, в ходе которого суд установил, что Сейнова Н.Х. не имела полномочий на заключение договора участия в долевом строительстве и суд признал договор недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2021 года исковые требования Ковалевой А.М. удовлетворены в полном объеме. Суд постановил признать предварительный договор участия в долевом строительстве б\н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой А.М. и Новиковой Е.А на <адрес>, расположенную на 2-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, блок-1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., основным договором и исполненным. Признать право собственности Ковалевой А.М. на указанную квартиру, а также право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, исключив Новикову Е.А. из числа собственников квартиры и <данные изъяты> доли земельного участка.

В удовлетворении встречного иска Новиковой Е.А. отказано.

Суд взыскал с Новиковой Е.А. в пользу Ковалевой А.М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Сейнова Н.Х. не имела полномочий на совершение сделки - заключение договора участия в долевом строительстве - от имени Новиковой Е.А., следовательно, такая сделка является недействительной в силу ее ничтожности. Также ссылается на ее ненадлежащее извещение о дате месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ковалевой А.М. – ФИО6 полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Новиковой Е.А. по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных постановлений, представитель Ковалевой А.М. адвокат по ордеру ФИО6 полагала судебные акты законными и обоснованными и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, поддержала доводы возражений.

    На судебное заседание в суд кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

    Суды установили, что между Новиковой Е.А. и Сейновой Н.Х. имелась устная договоренность о совместной деятельности, в рамках которой Новикова Е.А. предоставляет Сейновой Н.Х. земельный участок по адресу: г.Новороссийск с кадастровым номером №, а Сейнова Н.Х. привлекает для строительства граждан, и за счет привлеченных денежных средств осуществляет строительство МКД на указанном земельном участке.

    Новикова Е.А. выдала Сейновой Н.Х. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года, которым определила ее полномочия по вопросам оформления документов, связанных с изменением вида разрешенного использования указанного земельного участка, сдачей в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на нем, с правом постановки на кадастровый учет, межевания, изменения и установления границ, получения и исполнения техусловий при соединения к сетям с правом государственной регистрации документов и права собственности, получения зарегистрированных документов, расписываться и совершать все действия связанные с выполнением поручения.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.А. выдала Сейновой Н.Х. доверенность № на срок три года, согласно которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с кадастровым номером №, подписывать договор, получать деньги и т.д.. Супруг Новиковой ДД.ММ.ГГГГ дал нотариальное согласие № на отчуждение земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.А. выдала Сейновой Н.Х. доверенность № сроком 3 года на владение и пользование принадлежащей ей 21/31 долей земельного участка с кадастровым номером № с правом получения разрешения на строительство, нанимать рабочую силу, покупку стройматериалов, производить расчеты, с правом сдачи в эксплуатацию, оформления документов связанных со строительством, с правом межевания, изменения границ, получения и исполнения техусловий при соединении к сетям и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ году Ковалевой А.М. и Новиковой Е.А., от лица которой выступала Сейнова Н.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписан предварительный договор участия в долевом строительстве жилого объекта недвижимости, согласно которому истец (участник долевого строительства) принимает на себя обязательство заплатить <данные изъяты> рублей на строительство объекта в порядке долевого участия, а ответчик (застройщик) обязуется возвести МКД, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект частнику в срок 1 квартал 2013 года обозначенное в договоре как жилое помещение – <адрес> на 2 этаже МКД по адресу: <адрес>, блок 1 площадью 35 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №.

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили сроки оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: апрель 2013 - декабрь 2013 года – <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей с рассрочкой на шесть месяцев.

    По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает право собственности на <адрес> на 2 этаже МКД по названному адресу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 14.08.2013 г. по искам Ковалева И.Е., Коринченко Г.В., Фомичевой И.Г., Суходольской А.Ю., Андрющенко В.В., Скринникова Е.М. к Новиковой Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество утверждено мировое соглашение по делу №2-1745-13.

    За сторонами признано право собственности: Ковалевым И.Е. на <адрес>, Кориниченко Г.В. на <адрес>, Фомичевой И.Г. на <адрес>, Суходольской А.Ю. на <адрес>, Андрющенко В.В. на <адрес>, Скриниковым Е.М. на <адрес>, Новиковой Е.А. на квартиры № №, и нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., блока - 1, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

    Из представленных договоров участия в долевом строительстве, заключенных с одной стороны Ковалевым И.Е., Кориниченко Г.В., Фомичевой И.Г., Суходольской А.Ю., Андрющенко В.В., Скриниковым Е.М. с другой стороны, Сейновой Н.Х., действующей в интересах Новиковой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, суды установили, что заключенный Ковалевой А.М. и Сейновой Н.Х., действующей в интересах Новиковой Е.А., предварительный договор участия в долевом строительстве им идентичен, где указано «Сейнова Н.Х. действующая от имени Новиковой Е.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом ННО ФИО16, зарегистрированной в реестре №», которые послужили основанием к заключению мирового соглашения по делу №2- 1745-13 Приморским районным судом г.Новороссийска.

    Спорная <адрес> передана Ковалевой А.М. по акту ДД.ММ.ГГГГ, оплачена Ковалевой А.М. в полном объеме, последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за Ковалевой А.М. право собственности на <адрес> не было признано, ввиду ее неполной оплаты, отсутствия разрешения на строительство и отсутствия возможности зарегистрировать право за Ковалевой А.М. с обременением ипотекой.

    Установлено, что право собственности Новиковой Е.А. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из уведомления Сейновой Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ковалевой А.М., уже имеющей доверенность от Новиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на продажу долей земельного участка под МКД, она проинформировала о сроках заключения основного договора в 2015 году, ввиду наличия ареста земельного участка.

    Продажа доли земельного участка, соответствующей площади <адрес> так не была осуществлена ввиду его ареста.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что блок секция 1 не введена в эксплуатацию до настоящего времени.

    Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 431, 432, 433, 455, 551, 554 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, вступившее в законную силу решение суда, пришел к выводу об обоснованности требований Ковалевой А.М., исполнившей свои обязательства по оплате квартиры, а потому вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, которое не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного поведения ответчика при возведении объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство. И поскольку предварительный договор, исполненный со стороны Ковалевой А.М. содержит все существенные условия для договора купли-продажи недвижимого имущества в будущем, заключен в форме, установленной для данного вида договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для его признания договором купли-продажи недвижимой вещи (которая будет создана продавцом в будущем - договор купли-продажи будущей вещи) с условием о предварительной оплате спорной недвижимости, а денежные средства Новикова Е.А. на строительство МКД Сейновой Н.Х. не передавала, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных требований.

    При этом, установив, что из поведения Новиковой Е.А. заключившей в лице Сейновой Н.Х. договоры с остальными дольщиками, за которыми было признано право собственности на квартиры на основании мирового соглашения, следует, что она одобряла действия Сейновой Н.Х. по заключению от ее имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № зарегистрированной в реестре № договоров долевого участия, была согласна с ними, и в результате поступления денежных средств по этим договорам, в том числе и договора с Ковалевой А.М., был возведен МКД на земельном участке, где в отсутствие подтверждения о затратах на его возведение Новикова Е.А. получила в собственность по мировому соглашению жилые и нежилые помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска.

    Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, что предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения является недействительным, со ссылкой на условия доверенности, не влечет отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части сделаны на основе оценки совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, вступившего в законную силу судебного постановления, при этом несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя о ее ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку таковые опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением Почты России, содержащей подпись Новиковой Е.А. о получении заказной почтовой корреспонденции содержащей судебное извещение (т. 2 л.д. 85).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новиковой Е.А. по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи