Решение по делу № 2-53/2023 (2-5100/2022;) от 08.09.2022

УИД 74RS0028-01-2022-005987-46

Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

с участием представителя истца Яшина А.Е., ответчика Ивиной Е.В., представителя ответчика Пороховского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Краснощёк Е.В. к Ивиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснощёк Е.В. обратилась в суд с иском к Ивиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 17.07.2022 года Ивина Е.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю истца МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Краснощёк Р.А., движущемуся в попутном направлении. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Ивиной Е.В., нарушившей п.8.1 ПДД РФ. У ответчика отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, Ивина Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 01.08.2022 года, подготовленному ИП А.И.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства признает нецелесообразным, т.к. предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП; стоимость транспортного средства (аналога) составляет 624 910 рублей, стоимость годных остатков - 128037 рублей 37 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 10000 рублей. Краснощёк Е.В. просит взыскать с Ивиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 496872 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора - 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5218 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 226 рублей 24 копейки (т.1 л.д.3-4).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО», Краснощёк Р.А. (т.1 л.д.87).

Истец Краснощёк Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.130,132).

Представитель истца по доверенности Яшин А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ивина Е.В. и ее представитель по доверенности Пороховский П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, просили об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Краснощёк Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.129).

Третье лицо ПАО «АСКО» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.126).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2022 года около 15 часов 15 минут на 3 км. а/д Копейск-Бажова произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Ивиной Е.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Краснощёк Р.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2022 года (номер УИН НОМЕР) Ивина Е.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение п.8.1 ПДД РФ (т.1 л.д.73,121).

Не согласившись с указанным постановлением, Ивина Е.В. написала на него жалобу, указав, что не признает нарушения п.8.1 ПДД РФ, т.к. перед началом совершения маневра убедилась в его безопасности и включила сигнал поворота (т.1 л.д.129-130).

Решением врио начальника ОГИБДД ОВМД России по г. Копейску Челябинской области от 11.08.2022 года постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя Ивиной Е.В., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (т.1 л.д.72,136).

11.08.2022 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску П.М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.71,141).

Постановлением от 23.11.2022 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ивиной Е.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения (т.1 л.д.120).

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 24.01.2023 года постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области П.М.В. от 23.11.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключено из него указание на то, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Ивиной Е.В. требований п.8.1 ПДД РФ (т.1 л.д.163).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Краснощёк Р.А. был застрахован в ПАО «АСКО», водителя Ивиной Е.В. в установленном законом порядке застрахован не был.

Как следует из карточек учета транспортных средств, владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Краснощёк Е.В., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Ивина Е.В. (т.1 л.д.75,76).

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 01.08.2022 года, выполненному ИП А.И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 1139 425 рублей, с учетом износа - 388751 рубль, стоимость транспортного средства (аналога) - 624910 рублей, стоимость годных остатков - 128037 рублей 37 копеек(т.1 л.д.10-37).

Истец, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Ивиной Е.В., обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 496 872 рублей 63 копеек.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснениям, данным Ивиной Е.В. инспектору ДПС ОГИБДД в день ДТП, следует, что она 17.07.2022 года в 15:15 ехала со стороны п. Бажова с поворотом на заправку Standart Oil, на автомобиле МАРКА. Пропустив две встречные машины, совершала маневр, убедившись, что нет машин, за ней в тот момент ждалидве машины пока она повернет, в момент поворота на заправку услышала свист колес и произошло столкновение в переднюю водительскую дверь (т.1 л.д.125).

В судебном заседании ответчик Ивина Е.В. пояснила, что 17.07.2022 года она с мужем и ребенком ехали из дома на автомобиле марки МАРКА, г/н НОМЕР, вывернули с ул. Крылова, надо было еще на заправку заехать. Доехала до перекрестка ул. Крылова с ул. Мира, оттуда расстояние до заправки примерно 200 м. На перекрестке повернула направо и поехала по ул. Мира в сторону г. Копейска. Там по левой стороне первая заправка Standart Oil. Она посмотрела в зеркало, увидела, что сзади нее едет две машины, истец в это время ехал сзади четвертым. Посмотрела, что две машины приостанавливаются, они видят, что она включила сигнал поворота и потихонечку смещается к середине, и начала поворачивать, не останавливаясь, потому что встречная полоса была свободная. Когда уже была на территории заправки, не на дороге, уже повернула на заправку, услышала визг колес, и удар. Удар пришелся полностью в водительскую дверь. От этого удара машину отбросило в траву.

Из объяснениий, данных Краснощёк Р.А. инспектору ДПС ОГИБДД в день ДТП, следует, что 17.07.2022 года около 16:00 он управлял автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, двигался в колонне из трех машин последним. Выглянул на встречную полосу, убедился в безопасности обгона, решил обогнать впереди идущие машины. Перед обгоном включил левый поворотник. После обгона первой машины стал обгонять вторую, чтобы завершить маневр, внезапно она остановилась и стала поворачивать налево, полностью перегородив ему движение. Произошел удар, столкновение в переднюю правую сторону его автомобиля, вследствие чего его вынесло на обочину у заправки Standart Oil (т.1 л.д.126).

В судебном заседании третье лицо Краснощёк Р.А. пояснил, что 17.06.2022 года в 4 часа дня двигался из пос. Бажова в сторону г. Копейска на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащем Краснощёк Е.В., проехал перекресток ул. Крылова - ул. Мира, то есть двигался по ул. Мира в сторону центра г. Копейска, и немного недоезжая заправки Standart Oil, которая находится по направлению движения слева, решил обогнать впереди идущие машины. Они ехали в колонне из трех машин, он ехал последним. Двигался со скоростью 45-50 км/ч, выехал на встречную полосу, убедился в безопасности маневра, впереди машин не было, обгонал вторую машину, и уже подъехал к первой машине МАРКА, с кем и произошло столкновение. И самая первая машина, не останавливаясь, на скорости стала поворачивать. Он встречную полосу занял заранее, то есть за 40 секунд, если не за минуту до того, как она начала поворачивать, успел догнать впереди идущую машину, вторую, и уже почти стал обгонять МАРКА, как вдруг она, не останавливаясь, сразу же с этой же скоростью, с которой ехала, стала поворачивать на заправку через встречную полосу. Сигнал поворота она включила тогда, когда он давно уже был на встречной полосе, когда уже приблизился к ней.

Опрошенный в ходе административного расследования свидетель А.А.Е. пояснил, что 17.07.2022 года около 15:15 управлял автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, возвращался с отдыха в составе двух автомобилей. В пути следования из АДРЕС в сторону г. Копейска впереди него двигался автомобиль МАРКА светлого цвета, позади него двигался МАРКА черного цвета. Скорость потока была 60 км/ч. Около АЗС движущийся впереди него автомобиль подал сигнал поворота, после чего движущийся позади автомобиль совершил обгон его автомобиля, но обогнать автомобиль МАРКА не успел, между ними произошло столкновение.

В судебном заседании свидетель А.А.Е. пояснил, что ехал на автомобиле МАРКА из г. Чебаркуль с отдыха. На ул. Мира пос. Бажова есть заправка Стандарт. Ехал в центр Копейска, впереди него белая машина двигалась, увидел знак, что она включила поворотник, начал притормаживать, а черный МАРКА выехал на обгон. Черный МАРКА ехал за ним, он был третьим, и начал обгон, потом начал уходить от столкновения, произошло столкновение. Водитель впереди движущегося автомобиля заблаговременно включила сигнал поворота, он начал снижать скорость. МАРКА начал обгон МАРКА, когда последний уже был на встречной полосе.

Опрошенный в ходе административного расследования свидетель З.Д.А. пояснил, что 17.07.2022 года около 15:15 на автодороге г. Копейск - п. Бажова 3 км. двигался на автомобиле МАРКА в сторону п. Бажова. На встречу ему в сторону г. Копейска двигалась колонна автомобилей, первымй был автомобиль МАРКА. Он заметил, что водитель автомобиля МАРКА включил поворотник налево на заправку и приступил к маневру. В этот момент колонну автомобилей обгонял автомобиль МАРКА черного цвета, после чего у них произошло столкновение (т.1 л.д.140).

В судебном заседании свидетель З.Д.А. пояснил, что летом 2022 года, время было где-то в районе обеда, он ехал в сторону пос. Бажова и уже ближе к заправке Стандарт Ойл увидел ДТП. Он ехал на МАРКА, девушка двигалась на автомобиле, марку не помнит, маленький какой-то, цвет тоже не помнит. Девушка ехала в сторону г. Копейка, и сзади ее обгоняла машина. Примерно 50 м. было до них, она начинала маневр со включенным сигналом поворота, там колонна шла, две или три машины еще за ней было, и МАРКА всех их обгонял и въехал в нее.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей А.А.И. и З.Д.А. у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, а также пояснениями ответчика и третьего лица.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» П.А.А. (т.2 л.д.13-14).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 04.07.2023 года с технической точки зрения действия водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствовали требованиям ч.2 п.11.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с событием ДТП, произошедшего 17.07.2022 года. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, нет несоответствий требованиям ПДД РФ и они не находятся в причинной связи с событием ДТП, произошедшего 17.07.2022 года (т.2 л.д.36-116).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, каких-либо неясностей не содержат.

Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей и свидетелей, учитывая повреждения транспортных средств, схему ДТП, приняв во внимание заключение эксперта, приходит выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя Краснощёк Р.А., в действиях которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованиям абз.2 п.11.2 ПДД РФ, который выполнял маневр обгона движущегося впереди транспортного средства Джилли МК со включенным сигналом поворота налево и уже совершающим поворот налево.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Краснощёк Е.В. в удовлетворении исковых требований к Ивиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать Краснощёк Е.В. в удовлетворении исковых требований к Ивиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Отменить обеспечение иска Краснощёк Е.В. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ивиной Е.В., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, в пределах суммы заявленных исковых требований 501 872 рубля 63 копейки, наложенное определением Копейского городского суда Челябинской области от 21.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.