Решение по делу № 22-490/2017 от 20.03.2017

Судья – Григорьева Т.Ю. № 4/16-2-22-490/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Фетисенко О.Г.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева А.И. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 19 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Тимофеева А.И., родившегося <...> в <...>, осужденного 23 января 2012 года <...> по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <...> от 23 января 2012 года на более мягкий вид наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Тимофеев А.И., отбывающий назначенное наказание в ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по <...>, обратился в Боровичский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев А.И. считает постановление суда немотивированным и незаконным, указывает, что в период отбывания наказания им были допущены нарушения, с которыми он не был согласен, так как они не были признаны злостными нарушениями в соответствии со ст.116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), данные нарушения погашены; характеристика изложена только с негативной стороны, не указаны положительные моменты: создание семьи, наличие ребенка, работа на промзоне; он отбыл 3/4 срока наказания, обязуется трудоустроиться, проживать по избранному месту жительства, иска не имеет. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Боровичский межрайонный прокурор Пешко К.А. указывает, что за период отбывания наказания Тимофеев А.И. имеет 7 поощрений и 19 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. Из характеристик и материалов личного дела следует, что к режиму содержания осужденный Тимофеев А.И. относился безразлично, нарушал режим содержания, неоднократно водворялся в ШИЗО. За период отбывания наказания в 2012-2015 гг. Тимофеев А.И. характеризовался отрицательно, из психологической характеристики следует, что осужденному характерно нестабильное поведение, отрицательная личностная направленность, на путь исправления не встает, присутствует отрицательная динамика личностных изменений; поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Тимофеев А.И. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного срока наказания.

В то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные:

- должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены;

- обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов;

- обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания;

- обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделан на основании представленных и изученных судом материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, а также материалы его личного дела, сведения о личности осужденного подробно изложены в постановлении суда.

Суд первой инстанции правильно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, что осужденный имеет 7 поощрений, 19 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО погашены и сняты в установленном законом порядке (последнее взыскание от 5.11.2015 снято 29.08.2016).

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из характеристик и материалов личного дела следует, что Тимофеев А.И. мероприятия воспитательного характера посещает редко, к режиму содержания относился безразлично, в 2012 – 2015 гг. характеризовался отрицательно.

Данные о личности осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения наряду с другими обстоятельствами в совокупности.

Суд оценил мнение администрации ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по <...>, не поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, учел и мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным материалам и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Тимофеева А.И. удовлетворению не подлежит, так как для своего исправления осужденный Тимофеев А.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░