Решение по делу № 8Г-37426/2023 [88-1227/2024 - (88-35438/2023)] от 21.12.2023

I инстанция – Обухова И.Е.

II инстанция – Рожкова Т.В., Александрова Н.А. (докладчик), Юдина И.С.

68RS0004-01-2019-003695-51

Дело № 88-1227/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года      город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела в суде первой инстанции 2-1291/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заочным решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено обязать администрацию Покрово-Пригородного сельсовета <адрес>, осуществить вертикальную планировку участка дороги общего пользования, расположенного вдоль земельных участков в границах домовладений №, 83 А, В, Г и № по <адрес> д. <адрес>:

- с устройством односкатного поперечного профиля по направлению стока поверхностных вод по уклону рельефа, с разворотной площадки в сторону русла реки Цна, с уклоном элементов поперечного профиля 25-30%;

- с устройством продольного уклона на участке дороги от разворотной площадки, в границах домовладений № А, В и №, 85 А, до границы домовладения № Б, с уклоном продольного профиля не превышающего 80 %;

- выполнить устройство обочины, как конструктивный элемент внешнего оформления проезжей части автомобильной дороги, обеспечивающий дренаж дорожной одежды и предупреждающий разрушения кромки проезжей части дороги;

- работы осуществить в соответствии с требованиями градостроительными нормами и правилами, а также в соответствии с СП 34.13330.2012, СП 42.13330.2016, СП 243.1326000.2015, СП 396.1325800.2018, ФИО8 50597-2017, ФИО8 52577-2006.

Обязать ФИО1:

- выполнить устройство поперечного уклона профиля участка двора замощенного тротуарным камнем, расположенного перед гаражом, в сторону эркера жилого <адрес>А по <адрес>, д. <адрес>.

- выполнить устройство двускатного поперечного профиля участка замощенного тротуарным камнем, расположенного перед входом (въездом) в домовладение № А по <адрес>, д. <адрес> в сторону обочины.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответ администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на решение Арбитражного суда <адрес> № А64-7696/5021, в соответствии с которым участок территории общего пользования, служащий подъездом к дому №А по <адрес>, на который решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность сельсовету привести его в соответствие нормам ГОСТ, не вошел в границы автодороги по <адрес>, право собственности на которую было признано за администрацией сельсовета. Указывает на то, что ему не было известно о том, что администрация сельсовета является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика администрации Покрово-Пригородного сельсовета <адрес> на правопреемника администрацию <адрес> по гражданскому делу № Тамбовского районного суда <адрес> по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Покрово-Пригородного сельсовета <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу заочного Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанные определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доводов заявителя.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении определения судом первой и апелляционной инстанции допущены не были.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть 4 данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в пересмотре решения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Подтверждений того, что иные документы, сведения как доказательства, не представленные в ходе рассмотрения дела, относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Фактически заявитель выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, представляя новые доказательства, однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении искового заявления ФИО2 по существу, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по настоящей кассационной жалобе.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.6 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                     /подпись/

Копия верна.

Судья                                            А.В. Васев