Решение по делу № 33-16934/2016 от 30.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В.                         № 33-16934/2016

             А-111г

21 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Черепановой К.В. к Черепанову В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности, встречному иску Черепанова В.В. к Черепановой К.В. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Черепанова В.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2016 г., которым в удовлетворении иска Черепанова В.В. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова К.В. обратилась с иском к Черепанову В.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь, что она и несовершеннолетний сын являются собственниками в равных долях данного жилого помещения, по устному соглашению с ответчиком, приходящимся бывшим супругом, заселила его на условиях осуществления ответчиком оплаты жилищно-коммунальных услуг, которую он не производит.

Черепанов В.В. обратился со встречным иском к Черепановой К.В., несовершеннолетнему Ч. К.В. о взыскании с них оплаченных жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь, что он не собственник, и не обязан содержать жилое помещение.

Определением суда от <дата> производство по делу по иску Черепановой К.В. к Черепанову В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Черепанов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении его встречного иска, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в нем и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В возражениях Черепанова К.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.136-143), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Черепанова В.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью Черепановой К.В., е несовершеннолетнего сына Ч. К.В., каждому принадлежит по ? доли в праве, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>.

Как следует из объяснений Черепанова В.В. в суде первой инстанции, на основании устного соглашения с Черепановой К.В., брак с которой прекращен <дата>, он вселился в 2012 г. и проживал в вышеуказанном жилом помещении, был зарегистрирован в нем по <дата>, на условиях без внесения собственникам платы за найм, но оплаты им за свой счет полностью жилищно-коммунальных услуг, которые произвел на общую сумму <данные изъяты> руб. за период с ноября 2012 г. по <дата>.

Таким образом, обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик принял на себя добровольно в силу соглашения с собственниками жилого помещения.

При этом, как следует из справки МП ЭМР «Ванаварэнерго», Черепанова К.В. в течение периода с <дата> по <дата> проживала с ребенком в <адрес> оплатила по этому месту жительства жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, Черепанов В.В. проживал в спорной квартире на основании устного соглашения с собственниками, в соответствии с условиями которого оплачивал жилищно-коммунальные услуги, что не оспаривалось ответчиком также в суде апелляционной инстанции и не противоречит требованиям ч.2 ст.30 ЖК РФ, в силу которых собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Черепанова В.В.

В таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко

Судьи                  Е.Ю.Ашихмина

                                     Н.Н.Попова