Решение по делу № 33а-2782/2022 от 30.06.2022

Дело № 33а-2782/2022 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-1866/2022 (1 инстанция) Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Емельянова О.И. рассмотрела без проведения судебного заседания в городе Владимире 14 июля 2022 года дело по апелляционному представлению прокурора города Владимира на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора города Владимира о принятии мер предварительной защиты в виде запрета на осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером ****,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Владимира, действуя в порядке ст. 39 КАС РФ, обратился в суд с административным иском к администрации г. Владимира, ООО СЗ «Ренова» о признании недействительным разрешения на строительство от 11.09.2018 № 33-000-98-2018 (в редакции от 22.11.2021), выданного Департаментом строительства и архитектуры Владимирской области ООО «СЗ «Ренова», на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****.

В обоснование административного иска указал, что застройщику ООО СЗ «Ренова» управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее – УАС) 04.02.2021 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****. Указанное разрешение на строительство отменено в соответствии с приказом начальника УАС №283-П от 28.09.2021. Согласно информации УАС в день отмены разрешения на строительство ООО СЗ «Ренова» направлено заявление о внесении изменений в разрешение на строительство №33-000-98-2018 от 11.09.2018, выданное ООО «ИК-Инвест». Проверкой установлено, что ранее Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области застройщику ООО «ИК-Инвест» выдано разрешение на строительство №33-000-98-2018 от 11.09.2018, а именно многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ****, сроком действия до 11.03.2023. На основании поступившего от ООО СЗ «Ренова» заявления от 28.09.2021 УАС внесены изменения в разрешение на строительство №33-000-98-2018 от 11.09.2018, установлены проектные характеристики для строительства многоквартирного жилого дома: этажность – 7, высота здания – 23,8 м. 05.03.2022 в прокуратуру города поступило поручение прокуратуры области о проведении проверки по обращению Садковой Н.А. В ходе проверки установлено, что согласно заявлению ООО СЗ «Ренова» от 28.09.2021 проектной документацией предусмотрено 2 подземных этажа. Вместе с тем согласно изменениям от 28.09.2021 в разрешении на строительство отсутствуют сведения о подземных этажах объекта при наличии информации о площади подземной части (4 4 95,34 куб.м). В связи с чем, 22.11.2021 УАС на основании заявления ООО СЗ «Ренова» от 19.11.2021, в разрешение на строительство от 11.09.2018 №33-000-98-2018 внесены изменения в части указания количества этажей, количества подземных этажей и общей площади здания. Установлены проектные характеристики для строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом: этажность – 8, подземных этажей – 1, высота здания – 23,8 м. Земельный участок с кадастровым номером **** в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области №1407 от 31.12.2010 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны», расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности Р-7, предусматривает строительство объектов с высотой от уровня земли до конька крыши – до 15 метров. В данном случае градостроительный план земельного участка, а также разрешение на строительство выдано после вступления в законную силу изменений в ч.2 ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 24.07.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером **** в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что данный земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, строительство объектов с высотой от уровня земли до конька крыши на земельном участке ограничено (до 15 м); также земельный участок расположен в границах зоны затопления в отношении территорий, прилегающих к рекам Клязьмы и Рпень в границах г.Владимира, затапливаемых при половодьях и паводках. Однако данные ограничения при принятии УАС решения о внесении изменений в разрешение на строительство №33-000-98-2018 от 11.09.2018 не учтены, предельная высота (23,8 м) определена в нарушение вышеуказанных требований, что недопустимо и не отвечает целям и задачам градостроительного законодательства. Несоответствие разрешительной документации требованиям действующего законодательства создает угрозу нарушения прав граждан – участников долевого строительства.

Прокурор г. Владимира обратился с заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде запрета на осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером ****; запрета на осуществление регистрационных действий по государственной регистрации договоров долевого участия на земельном участке с кадастровым номером ****. Указывает, что возведение многоквартирного жилого дома на основании противоречащих законодательству разрешительных документов может повлечь невозможность ввода объекта в эксплуатацию, что нарушит права участников долевого строительства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.05.2022 в удовлетворении ходатайства прокурора города Владимира о принятии мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с определением судьи, прокурор города Владимира принес представление, в котором просит определение отменить, заявление о принятии мер предварительной защиты в виде запрета на осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером **** удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что отказывая в удовлетворении заявления в части запрета на осуществление строительства, суд исходил из того, что меры предварительной защиты должны быть соразмерны заявленным требованиям, а доказательств того, что непринятие мер предварительной защиты нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, прокурором не представлено. Полагает, что в данном случае подобных доказательств не требуется, поскольку незаконное возведение многоквартирного жилого дома на основании противоречащих законодательству разрешительных документов предполагается в будущем. Отмечает, что отсутствие запрета на осуществление строительных работ на земельном участке может повлечь совершение заинтересованными лицами определенных действий, направленных на нарушение установленных законом предельных параметров строительства, что повлечет возможность ввода объекта в эксплуатацию, а следовательно, нарушение прав участников долевого строительства, что недопустимо. Обращает внимание, что наличию угрозы возникновения данных обстоятельств в будущем судья в определении оценку не дал.

Апелляционное рассмотрение представления осуществлено в соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Предметом административного иска является законность выдачи Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области разрешения на строительство от 11.09.2018 года № 33-000-98-2018 (в редакции от 22.11.2021).

Заявленные административным истцом меры предварительной защиты направлены на запрет строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером ****, осуществляемое ООО СЗ «СК Континент Владимир» и запрет Управлению Росреестра по Владимирской области производить регистрацию договоров участия в долевом строительстве объекта указанного объекта, не относятся к предмету заявленного спора.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав и законных интересов участников долевого строительства, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, истцом не приведено и документально не подтверждено.

Судья также указал, что приостановление осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером **** может повлечь возможные убытки, нарушение имущественных прав застройщика ООО СЗ «Ренова», прав и законных интересов добросовестных участников долевого строительства, что суд допустить не вправе, применяя меры предварительной защиты.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в принятии мер предварительной защиты в виде запрета строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером ****, осуществляемого ООО «СЗ «Ренова» и запрета Управлению Росреестра по Владимирской области производить регистрацию договоров участия в долевом строительстве объекта указанного объекта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 мая 2022 года частично удовлетворено заявление представителя заинтересованного лица Садковой Н.А. – Котова П.Г. о принятии мер предварительной защиты в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****:

- запрещено ООО СЗ «Ренова» заключать договоры долевого участия в строительстве в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****;

- запрещено Управлению Росреестра по Владимирской области производить государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****.

Доводы апелляционного представления выводы судьи первой инстанции не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не исследованных судьей первой инстанции, не содержат, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 КАС РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 мая 2022 года оставить без изменения, представление прокурора города Владимира – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья Владимирского областного суда         О.И. Емельянова